調漲基本工資──少數贏家或全民勝利？

此外，我認為另有一重較為隱晦的機制，其再次強調了基本工資對總和需求的正面效果。根據Deaton（1991）的研究，收入較低的家戶面對額外收入時，會立即消費所有額外收入（Eat hand to mouth）[5]。據此，低收入勞工面對最低工資帶來的額外增幅時會將之完全消費。另一方面，廠商若將額外的薪資支付成本轉嫁給消費者（亦即調漲商品價格），那麼基本工資調漲形同消費者向低薪工作者的所得轉移。許多受惠於基本工資調漲的工作者，其生產的產品或服務並非生活必需品（例如量販業、餐飲業、清潔業、保全業、產品加工業），該類產品的廣大消費者可能較該產品生產鏈中的勞工擁有更高的薪資收入。在此情況下，基本工資調漲類似於不同所得級距之家戶間的所得重分配。

有趣的是，各國資料顯示，收入高相較收入低的家戶，面對每單位收入時會消費較低而儲存較多的比例[6]。因此，高收入向低收入的所得移轉，將使社會總所得中消費的比例上升、儲存的比例下降。而消費上升意味著總和需求上升。此外，經由上述機制我們不難嗅出基本工資制與社會薪資平等之間存有若干關係，筆者將於稍後再行討論此議題。

值得注意的是，落實政策的具體方式也將連帶影響整體的經濟表現（以GDP作為衡量標準）。如何確保廠商能夠落實基本工資調漲的規定呢？Hillary Clinton之前角逐民主黨總統參選候選人時，面對基本工資調漲所面臨的廠商誘因問題，提出以減稅優惠的方式鼓勵廠商將更高的獲利所得回饋給勞工。我認為此點所牽涉的經濟問題包含兩層：

首先，租稅減免代表政府將原本所能用以政府支出的款項撥給低收入勞工。站在總體經濟表現的觀點，雖然基本工資調升能帶動總和需求，但政府支出同樣能夠達到相同目的，這一切須衡量每單位政府支出能帶動多少總和需求（或產出）[7]。第二層考量是，就算總體經濟助益方面不如政府直接支出有效，基本工資調漲若能打擊薪資不平等（進而打擊財富不平等），其價值可能比政府直接支出更高[8][9]。 話鋒至此，究竟基本工資調漲能否打擊薪資不平等呢？

Photo Credit: 白經濟

由圖2可見中收入家戶（6th）獲得利益高於位於百分之20至50收入級距之家戶，該篇報告指出可能的兩個原因：一是低收入家庭可能根本未就業，因此無法得到調漲獲利；二是部分受到調漲獲利的工作者是雙薪家庭中的第二工作者，該家戶若加上首要工作者的薪資，其總收入排行可能位於全國家戶中位數，因此也導致部分中收入家庭獲利。

在這個情況下，之前所述關於低收入者傾向消費所有額外收入，使得基本工資調漲得以提振總和需求的效果將下降。比較中低收入家戶與高所得家戶的獲益比率，會發現此政策確實能夠減低財富不平等。Autor, Manning與Smith（2010）利用長達30年的美國資料，也證實最低工資調漲能小幅減緩薪資不均的情況，而更堅實與其他國家的結果則有待更多研究解答。

小結

基本工資調漲的落實與門檻雖飽受爭議，然而除了直接受惠於所得調漲的工作族群之外，我認為許多間接影響其他勞工與總體社會的效果不容忽視，特別是部分機制對社會發展與階級問題具正面效果。

在研議法定門檻的同時，除了注意以往強調的調漲速度與適度漲幅外，也不妨持續針對總體的各種效果進行評估，比如對政策實行後之所得稅、租稅減免、政府購買支出與補貼支出等估算，另外也可計算各家戶級距之邊際消費傾向，作為總和需求推估的依據。在訂立政策的過程中，我們需要更縝密的邏輯推論、更透明的估計與落實，才能避免在口號戰爭及競租恫嚇的循環裡猶豫不決 。

註解

1. 若是廠商開出的薪資高於單位產值，而市場中仍有勞工待就業，即使稍降低薪資也會有勞工願意受僱；反之若是薪資低於單位產值，廠商將入不敷出，寧可不聘僱該勞工。
2. 調漲基本工資將誘使企業投資自動化設備取代人力。2015年7月份（25th-31st）的經濟學人雜誌也整合文獻，更細緻地論述了此效果：在基本工資為一次性單一政策時，其效果將被普遍通膨的趨勢稀釋，此時廠商投入自動化投資的誘因較低，但當基本工資為長期計畫性調漲時，廠商有極高誘因購置自動化設施取代人力，對失業率的負面影響會較大。
3. 廠商不給付等值於單位勞工產值的原因可能來自雇主對於員工的議價能力（bargaining power），以及勞工另覓工作時的移動成本與搜尋成本（search cost）。或者，我們可以利用新興凱因斯架構底下的價格僵固性解釋。所謂單位產值等同於薪資可描述為：邊際勞動力（MPL）× 商品價格 = 薪資。新興凱因斯架構之下的產出水準由需求決定（demand determined），當商品價格僵固而薪資水準具彈性時，市場商品需求上升，代表廠商需要雇用更多勞工，此舉可能提高薪資（或維持不變），而邊際勞動力通常會隨勞工數量上升而下降，使得上述等式不等。
4. 經濟學人雜誌整理文獻並指出許多研究結果顯示：最低薪資門檻若低於全國薪資中位數之百分之50，則不會消滅太多工作機會。而針對青年勞工，最低薪資必須設的更低才不會損及廠商的勞動需求。
5. 以往經濟學家認為消費者會依照自身的終身所得進行消費平滑（Consumption Smoothing）的分配。例如某人此期中了樂透彩一千萬，他會傾向不把一千萬馬上花完，而藉由儲蓄改善未來每年的消費。
6. 經濟學中以邊際消費傾向（Marginal Propensity to Consume, MPC）來衡量該比例。若 MPC 為0.8，代表該家戶每賺一元會消費 0.8元並儲存 0.2 元。由於低收入家庭時常須將自己所有的收入用以滿足基本生活所需，無法大量儲蓄，因此其 MPC 通常較高。
7. 經濟學稱每單位政府支出所提升的總和產出量為財政乘數（Fiscal Multiplier）。假若財政乘數為1.2，代表政府於市場上消費1 元，將使社會的名目產出多出1.2元。
8. 薪資不平等係指每期收入的差異，而財富不平等指的是家戶間累積之財產存量的不均。
9. 事實上，經濟學並非將公平與效率擺在天平兩側，近年有許多論點指出公平的社會事實上能帶來更高的經濟效率。有關的詳細觀點期待能在往後文章中與各位分享。

參考文獻

• Autor, David, Alan Manning and Christopher Smith.2010. “The Contribution of the Minimum Wage to U.S. Wage Inequality over Three Decades: A Reassessment.” NBER Working Paper 16533.
• Bazen, Stephen.2000. “The Impact of the Regulation of Low Wages on Inequality and Labour-Market Adjustment: A Comparative Analysis.” Oxford Review of Economic Policy,16(1）:57-69.
• Card, David and Alan Krueger.1994 “Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania.” American Economic Review, 84(4）: 772-793.
• Deaton, Angus.1991. “Saving and Liquidity Constraints.” Econometrica,59(5）:1221-1248
• Flinn, Christopher.2006. “Minimum Wage Effects on Labor Market Outcomes under Search, Matching, and Endogenous Contact Rates,” Econometrica, 74(4）:1013-1062.
• Jennings, Ralph. “Export Hub Taiwan's Major Wage Hike: Did Angry Workers Get Snubbed?” Forbes Website
• Neumark, David, and William Wascher.2006. “Minimum Wages and Employment: A Review of Evidence from the New Minimum Wage Research.” NBER Working Paper 12663.
• Reed, Howard.2013. “The Economic Impact of Extending the Living Wage to all Employees in the UK,” Landman Economics Report.

延伸閱讀

• 基本工資害死你？
• 基本工資是什麼？由誰來決定要不要調漲？
• 【圖解】調漲基本薪資，失業率上升？十年資料這麼說
• 窮忙的宿命：高工時的鬼島台灣？
• 台灣低薪現象的根本原因及解決之道

本文經白經濟TalkEcon授權刊登，原文發表於此

責任編輯：游家權
核稿編輯：翁世航