鄰居不讓我搭電梯，可以告他「強制罪」嗎？

依稀記得是在某年同一個月份的午後，接受小蘇的法律諮詢。

那天的小蘇佩戴著粗框眼鏡，穿著白襯衫配牛仔褲，相當有文青感，一問之下果不其然，小蘇是名業餘的鼓手，正職是一名公務員。而作為一名公務員，小蘇每天上下班的時間都相當固定。但自從某次車禍後小蘇腿部骨折，由於行動緩慢可能上班遲到，便將出門時間提早了半小時。

問題出在，小蘇在13樓的住家每次都等不到電梯，電梯常常被卡在12樓，一等就是十幾分鐘，而受有腳傷的他也不太可能每次都走樓梯下來，最後的結果，就是上班還是遲到，小蘇心裡也知道是樓下鄰居刻意按住電梯不放行。

至於樓下鄰居這麼做的原因也不難猜，大概就是小蘇常在夜裡的自宅練習打鼓，鼓音聲響與地板振動的緣故，多次被樓下鄰居抗議擾人清幽。

雖然雙方透過大厦裡的主委坐下來談過兩次，但小蘇認為鼓音沒有那麼大聲，是樓下鄰居太神經質。樓下鄰居則認為自己剛好也是那時間出門，沒有電梯難等的問題，如果小蘇覺得電梯在12樓停留較久，那請再早一點出門吧！

想當然耳，雙方不歡而散。小蘇認為自己有權利搭乘電梯，且沒有義務要配合對方提早出門，因此對方限制了他的行動自由，想向對方提告強制罪。

這樣的說法聽起來似乎有點道理，不過強制罪到底要如何解釋呢？

讀者如果去查刑法條文，馬上就會知道《刑法》第304條的強制罪，是保護一個人（意志上）的活動自由。然而，假設你想上大號，可惜只有一間廁所而正被使用，客觀上算不算妨礙你的活動自由呢？

不要懷疑，答案當然是妨礙啊！

那會成罪嗎？如果認為會的讀者，請你以後上大號用噴的，而且不能給我滑手機，不然就3年以下有期徒刑伺候。所以一個簡單的結論：「不是你的活動自由被妨礙，別人就會有罪」，請記住這一點。

事實上，越是都市化的地方，人類生活的越是密集，在都市有限的空間中，活動自由被妨礙的現象其實才是常態。或許因為活動自由的妨礙會使得效率降低（因為必須花更多時間），如此一來便與都市生活求快的步調無法吻合。

此時人類的矛盾也徹底顯現出來，在解釋強制罪的時候，企圖擴張強制罪的成立空間，內心某程度想排除降低效率的問題，但這是相當不妥的一件事。

莫非傾向對於強制罪採取限縮的看法，有學者主張強暴手段的情況時，要限定在直接對於被害人周邊進行有形力的拉扯、推擠或拘束等作用。白話一點的可以舉「壁咚」為例，當你僅是把手貼在牆壁上，除非後續有拉扯被害人等動作出現，不然是不會構成強制罪的。

至於法院見解似乎沒有這麼嚴格，早期常被討論的案例是，被告拿走別人挑沙工具，法院認為讓別人無法工作，所以也可以成立強制罪（這些法官如果為人處事前後一致的話，想必當年上大號一定也是用噴的吧）。

講結論，樓下鄰居如果真的按住電梯讓小蘇等很久，縱然可稱為對物的強暴行為，但依據莫非前面的觀點，還是不應該成罪。畢竟小蘇還有樓梯可以走，即使活動自由有被妨礙了而且腳還會很痛，但仍舊不到刑法發動的能量。

讀者或許會想，那這樣怎麼辦呢？

我告訴你們最實用的方式，以往我搬家前，都是先樓上樓下左邊右邊各送一盒禮盒，打好關係。因為很多問題本來就不是法律可以處理，治本的解決方式，還是提升做人處事的圓滑度，共勉之。

責任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航