不能和現代生活扣連的古蹟，在我看來就是「蚊子館」

看見新竹古蹟被地主火速強拆的事件，我個人覺得，古蹟保存最重要的目的，是讓我們可以遙想過去的人們的生活方式，在相同的土地上，對照古今不同的生活方式，而產生感觸與連結。

人生活在這個世界上，我們往往會不免去思考人生的目的和意義，所以我們難免會想要鑒古知來，也想透過對於公共議題的關心，提升心靈的價值感，這些都是我們作為一個現代人，比較相對古代人不同的地方與提升。

可是古蹟本身，建築物本身終究是死物，之所以有價值，並不僅僅是因為被保存了幾百年，而是它與人之間的連結，而這個連結，並不只是過往時跟上代人的歷史連結，也包含了跟現代人的生活連結。

要比古這個概念，博物館內的東西最古，可是古物連結的卻是現在的人，換言之，沒有靈魂的死物，應該是為人而存在的。

從博物館的古物，到日本的熊本城、京都的二条城，到中國的襄陽古城、河南商丘古城、閻中古城、鳳凰古城等，到台灣的九份老街、安平樹屋、三峽老街、赤崁樓、紅毛城等，這些古蹟的存在與保存，幾乎都是為了現在的人而存在。

因此我認為一味著重在保存這個「古」或建築本身的材料，只是徒然為了這個「古的純粹性」，而忽略了以人為本的精神。因為保存古蹟，說穿了應該是讓我們有一個地方可以抒發思古幽情，讓我們的心靈能夠穿越時空，憑著所見與想像，暫時能夠洗滌心靈，卸下塵世的紛擾。

我想，這才是我們保存古蹟的真意。如果只是重視這個建築是否能被保存的「夠古」、「夠完整」，那麼列寧像、金正恩像被保存了三百年，他是否就能夠因為他的年份，而應當作為古蹟存在？由此可見，古蹟的存在，最重要的並不是如何保存完整他的古，而是他能如何為現在的人，發揮他最大最正面的效益。

如果為了強調古蹟必須保存他的古，而不顧持有人的感受，強塞給地主那點錢，然後把私產變成公產，這樣的過程，跟大埔強拆張藥房又有何分別？只不過是出發點的目的，站了較高的道德制高點罷了，我們不過是憑著群眾的多數暴力，以保存古蹟之名，喝令地主廉價交出財物，且這個過程，還因為我們有較高的道德制高點，可以心安理得認為大家叫你廉價交出土地，是合情合理合法的。

可真是如此嗎？

再者，我認為我們台灣在古蹟旅遊上缺乏良好的動線規劃。就算政府成功了擺平了地主，可是原址的古蹟卻不一定有良好的動線，或是良好的後天條件來讓古蹟本身能跟商業活化互做結合。這樣的結果，就是我們擺平了地主、砸下了經費，最終卻成為乏人問津的蚊子館。這當然不是我們所要的結果，但這樣的東西在全台灣各地，又浪費了多少錢？

許多保存下來的古蹟，都需要逐年的規劃經費、人力來做維護，有一些古蹟活化後創造經濟價值並能自我維護，例如有人潮的老街、有參觀人潮的收費紀念館等。但更多參觀點既無基礎或條件可收費，也無法創造主觀條件吸引人潮來參觀，創造經濟產值上乏善可陳，最後只能靠每一年的被動編列預算來做維護而無收入，在經費排擠之時，就很容易再被邊緣化而成為蚊子館。

更慘的，這種無法與人連結的古蹟，不管有沒有經費、維護的好不好，都無法擺脫他就是蚊子館的命運，只有到選舉年的時候，候選人為了爭取文資人或文青選票，才再把這些蚊子館的問題點出來，然而這些問題，選舉一次輪迴一次，卻少能見到根本性的改善。

Photo Credit: 準建築人手札網站 @ Flickr CC BY 2.0

與其花錢治標，我個人深深認為不如深度思考如何將古蹟商業化，跟現代人的生活做結合來吸引人潮，那才是以人為本的精神，才是解決問題的正解。因此，和保存古蹟的「古」或保存完整相比，我認為不如借著遷移重建的選擇，讓許多古蹟有更多良好的動線選擇，增加許多人前往的意願，能發揮他最大的正面意義。

古蹟的存在，如果只是要讓他成為保存狀況良好的蚊子館，還要為了每年編列預算去做保養，那就是一個非常失敗的古蹟保存，浪費且毫無意義——沒人去看的地方，保存再好又有甚麼意義呢？這有如滿足「文青」內心的價值觀，卻犧牲了與現代人該有的連結嗎，好像是為了滿足少數，而浪費了多數人的納稅金。

我們台灣的財政如何，眾所周知，這個需要錢，那個也需要錢，難道我們不應該讓古蹟能夠做好好的商業規劃，創造雙贏甚至多贏的局面嗎？看看九份老街、三峽老街，故宮博物院與各種博物館，我想，能夠被商業化的古蹟，才是真正有效與有用的古蹟保存。

各位想想，有些人的爺爺奶奶家以前家中都有生火煮飯的爐灶，還有木頭瓦片的屋頂，可能也過著砍柴劈柴燒洗澡水的生活，為何今天你自己的家選擇了自然淘汰，改換更現代化的設備，或搬去更好的房子，而不保存你爺爺奶奶家的古蹟呢？

本文經作者授權刊登，原文發表於此

延伸閱讀

• 除夕一早被強拆！新竹近百年太原第「暫定古蹟」夷為平地
• 防止老屋「自燃」，暫定古蹟只是續命丸不是救命丹
• 不希望再發生古蹟強拆或「自燃」，我們可以做什麼？

責任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航