律師談屋主勒死賊事件：我們該試著了解臺灣法律運作方式

文：邱韋智 Berg（執業律師）

日前，新聞報導臺北市北投發生竊賊侵入住宅遭屋主勒斃事件（以下簡稱：「本案」或「這起事件」），屋主被警方以防衛過當及過失致死罪嫌送辦。這起事件引起廣泛討論，紛紛為屋主抱屈，報紙專欄及各大論壇亦出現諸般意見。

這些意見中，有的著眼於講解正當防衛可能的判斷面向，但無意針對本案是否構成正當防衛進行具體判斷（例如：呂秋遠律師意見、【說法】勒死小偷是正當防衛？）。進而，有一部分的意見，大體上以本案新聞報導的事實作為根據，進行本案的法律判斷，以及法律內涵的講解（例如：蔡瑞麟律師意見、鄧湘全律師意見）。

另外，也有不談法律規定，也無意進行本案是否構成正當防衛或防衛過當的個案判斷，轉而嘗試點出人的情緒和偏見如何受敘事內容左右的意見（例如：【撲馬想想】屋主勒死賊，賊嚇死台灣）。

最末，甚且有誤解臺灣法律內涵（也誤解前述部份意見的主旨），從而認為臺灣法律應該修法的意見（例如：屋主勒死竊賊是「防衛過當」？這種論點根本是「紙上談兵的書生之見」）。

上面這些意見，不乏清楚講解臺灣法律內涵者，但也有錯誤理解臺灣法律內涵者。無論如何，目前臺灣法律到底長什麼樣子、如何運作、臺灣法律是不是真的又爛又蠢笨、我們到底要不要修正臺灣法律、我們到底要不要引進堡壘原則等問題，顯然是這起事件發生後，大家非常關心的問題。於是筆者在此，把臺灣法律條文、抽象內涵，落實於實務的具體方式，嘗試簡白說明如下：

關於正當防衛的規定，最基礎的條文規定在刑法第23條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」；如各位看完條文所見，適用刑法第23條的其中一個可能的問題，就在於什麼情況下是正當防衛，什麼情況下是防衛過當。

至於舉證責任部分，在無罪推定原則底下，本案屋主原則上會被推定是正當防衛，而只有在檢察官認為屋主不是正當防衛（例如：檢察官認為是防衛過當），並於進入法院審理階段時，確實舉證說明說服法院，使法院無法合理假設被告是正當防衛，法院才能判決屋主不是正當防衛。

如果檢察官沒辦法說明舉證說服法院到這個程度，就算沒有證據積極證明屋主是正當防衛，法院也必須因為可以合理假設屋主是正當防衛，而判決屋主無罪。

（按：各位有興趣的話，這段話的法律依據，是刑事訴訟法第154條、第161條，以及一卡車的最高法院判例和判決【例如：最高法院29年度上字第3105號刑事判例、最高法院30年度上字第482號刑事判例、最高法院30年度上字第816號刑事判例、最高法院40年度臺上字第866號刑事判例、最高法院92年度臺上字第128號刑事判例……等等】）

在過去發生的種種個案中，法院判決透過個案中的辯論和審理，針對正當防衛與防衛過當的分野，發展出更多更細緻的參考標準。學術上，透過各種研究方法，如比較他國立法和實務運作等，也提出比較細緻的判斷標準，讓大家可以參考。

講到這裡，大家可能問的問題是，法院在什麼情況下，會參考哪些標準？答案是，看特定個案中，檢察官怎麼控訴，被告或辯護人怎麼抗辯。

以本案而言，負責這起事件的檢察官還在查，根本還沒決定要不要對本案屋主提告，也就還沒有一個判決。而檢察官查完後，才會進一步決定到底要「不提告（不起訴）」、「暫時不提告「留校察看」（緩起訴）」，或者「提告（起訴）」。

（按：真要說臺灣法律哪邊要修的話，筆者認為這邊有一點要修──臺灣法律並沒有可以「有效」制衡檢察官濫行起訴的制度。相關文章：解嚴後全國最惡劣的官員──檢座）

至於檢察官要朝什麼方向偵辦（過失傷害、傷害致死、防衛過當、正當防衛），也只是代表負責這起事件的檢察官想查這些方向，並不代表本案屋主構成這些罪名。

Photo Credit: AK Rockefeller @ Flickr CC BY SA 2.0

假設本案對屋主而言的最糟狀況發生了──檢察官決定起訴屋主。這時候法律規定下的審判情境，大概可以具體化成這樣：

情境（1）

法官：「請檢察官說明為什麼起訴被告？」

檢察官：「被告有罪，因為被告於X年X月X日在X地點徒手勒斃某A，構成刑法第X條的罪名。」

被告或辯護人：「被告無罪，因為被告是正當防衛。如果檢察官認為是防衛過當或不是正當防衛，檢察官必須負責舉證，而且舉證和說服的程度，必須讓法院無法合理假設被告是正當防衛才行。如果檢察官無法舉證到這個程度，法院就應該宣告被告無罪。」

法官：「檢察官控訴的證據是什麼？」

檢察官：「無法舉證。」

（按：特別提醒讀者，這邊是舉例，實務上不太可能出現這種情形）

（1至2個月左右後的宣判期日）

法官：「被告無罪。」

情境（2）

法官：「請檢察官說明為什麼起訴被告？」

檢察官：「被告有罪，因為被告於X年X月X日在X地點徒手勒斃某A，構成刑法第X條的罪名。」

被告或辯護人：「被告無罪，因為被告是正當防衛。如果檢察官認為是防衛過當或不是正當防衛，檢察官必須負責舉證，而且要舉證和說服的程度，必須讓法院無法合理假設被告是正當防衛才行。如果檢察官無法舉證到這個程度，法院就應該宣告被告無罪。」