81%的經濟學家不同意21世紀資本論，「搖滾巨星」Piketty錯在哪裡？

文：菜逼八經濟學（剛畢業的菜逼八，在學界底層掙扎）

現在已經很少人讚揚Thomas Piketty的《21世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century）了。這本書的英文版在今年四月推出時曾一度佳評如潮。2008年經濟學諾獎得主Paul Krugman推崇本書是近十年最重要的經濟學著作，紐約時報則將Piketty喻為經濟學界的搖滾巨星。但這都已成過去。今年十月的調查顯示，只有3%的經濟學者贊同Piketty的觀點、81%不同意Piketty的分析。

為什麼？一定有人認為這些蛋頭學者的書生之見都是垃圾。但原因沒那麼單純。

一個原因是英國金融時報（Financial Times）指出了Piketty在處理歷史數據方面的若干錯誤—Piketty在分析龐雜的歷史數據之後，指出西歐的所得分配在十八和十九世紀一度極為不均；雖然兩次大戰和經濟大恐慌期間所得分配一度改善，但近年所得分配再次漸趨惡化，今日不平等的情況已經接近一戰前， 若世界各國不及時聯合採取激烈的政策（例如80%的所得稅），所得分配可能會回到十八、十九世紀西歐的水準。

金融時報仔細檢視歷史數據之後，認為Piketty犯了一個無心的確認偏誤（confirmation bias）—由於數據分析的結果和Piketty事先的預期一致，Piketty沒有去檢查自己是否在哪裡犯了錯。Financial Times 指出今日所得分配不平等的情況，距離一戰前的水準還有一段距離。

金融時報相關文章：

• Piketty findings undercut by errors
• Follow up on problems in ‘Capital in the 21st Century’
• Piketty對Financial Times的回應

但歷史數據的錯誤不是最主要的原因。就像Piketty自己說的，這幾個錯誤不影響自己的主要結論。主要的原因是：第一，在理論方面，Piketty的結論同樣受到許多學者的質疑。第二，在實證方面，如果Piketty是對的，我們應該看到各國國內的所得分配、以及全球的所得分配都趨向不均。但資料顯示，各國（尤其是富裕國家，例如美國和台灣）國內的所得分配雖然日漸惡化，但全球的所得分配反而有所改善。

富裕國家國內的所得分配不均，真正的原因可能並不是任何資本主義本質上的缺陷，而是全球化——過去二十年間亞洲開發中國家數目龐大、價格低廉的勞動力，逐漸取代了富裕國家的低技術勞工。全球所得分配的改善，主要的原因是亞洲開發中國家的數十億人拜全球化之賜，終於得以脫離貧困；美國和台灣國內所得分配的惡化，反應的則是國內的低技術勞工缺乏工作機會，導致中下階層所得成長停滯不前。

Piketty的資本主義三定律

在理論方面，Piketty的理論用他自己的話來說，可以濃縮成資本主義三定律（three laws of capitalism）：

1. 資本所得與總所得的比值α，等於資本報酬率ｒ乘上資本與總所得的比值β：

α＝ｒx β

2. 資本與總所得的比值β，長期而言，接近儲蓄率ｓ與經濟成長率g的比值：

β＝ｓ/ｇ

3. 長期而言，資本報酬率ｒ，大於經濟成長率ｇ：

ｒ＞ｇ

假設資本報酬率r和儲蓄率s固定不變，當經濟成長率g下降時（Piketty認為在二十一世紀，全球的經濟成長率可能會下降至1%—1.5%）：

1. 根據定律二β＝ｓ/ ｇ，當經濟成長率g下降，資本與總所得的比值β將隨之上升；再根據定律一α＝ｒx β，資本所得與總所得的比值α也將隨之上升。
2. 根據定律三ｒ＞ｇ，資本報酬率超過經濟成長率，將導致資本集中在少數資本家手中。

Piketty的分析缺少個體基礎

必須要說，Piketty的三個定律都是對的。第一定律（α＝ｒx β）毋寧視為資本報酬率ｒ的定義。大部分的經濟模型也預測當經濟體位於均衡，第二定律（β＝ｓ/ｇ）和第三定律（ｒ＞ｇ）也隨之成立。當然，Piketty顯然忽略了資本的折舊和損耗，但這是個微不足道的小錯誤。

如果Piketty的三個定律都沒有錯，為什麼81%的經濟學者不同意Piketty的結論？

問題在於資本報酬率r和儲蓄率s固定不變的假設。Piketty的方法讓人回想起1930年代的早期凱因斯學派所採用的方法—從經濟現象中歸納出幾條簡單的定律（例如Piketty的三定律）；認定其中若干數字是固定的參數（r和s）、若干數字是外生變數（g）、若干數字是內生變數（α 和β）。然而，參數和外生/內生變數的認定，縱非全然任意，也至少失之武斷。

我們可以用另一個武斷的例子來說明這個問題。Piketty假設資本報酬率r固定不變，所以當經濟成長率g下降時，資本所得與總所得的比值α必定上升。如果我們假設α固定不變，那麼，當經濟成長率g下降時，下降的反而是資本報酬率r。

假設資本所得與總所得的比值α固定不變當然武斷，但不會比Piketty更武斷。事實上，讀者如果熟悉同樣假設儲蓄率s固定不變的1956年Robert Solow經濟成長模型，我們可以根據Solow成長模型推導出非常類似Piketty三定律的三個數學式（唯一主要的不同是Solow沒有把折舊率給忘了）。而當Solow模型位於均衡時，Piketty的α和β都會回到均衡水準。資本所得與總所得的比值α不會更高（隱含資本家與勞工所得差距不會變大），資本與總所得的比值β也不會更高（隱含資本不會更集中到資本家中裡）。（專業讀者不妨參考David Romer教科書的第一章，自己推導看看。）

同樣的三個數學式。當g下降，假設r固定不變，會得到α上升的結論；假設α固定不變，則會得到r下降的結論。誰對誰錯？

答案是都不對。或者說兩個模型都不夠好。

早期凱因斯學派所採用的，從現象歸納定律的方法，由於缺少了個體基礎（micro foundations），常被人奚落是液體壓力總體經濟學（hydraulic macroeconomics）。這種方法將經濟體中的個人視同液壓機械中的水分子，相信人的行為和決策脫不出自己歸納出來的幾條定律。但最終，經濟學處理的不是水分子，而是有理性、會思考的個人。面對環境，人會做出對自己有利的決策。經濟體中千萬個個人做出的決策型塑了經濟的結構。