紐約市汽水管制令：「都是為你好」說得通嗎？

文：葉明叡

大家都知道「肥胖」會造成慢性疾病、降低生活品質、減短壽命，而缺少運動以及不良的飲食行為則是肥胖的主因。

但在現代生活中，我們也可深刻體會，生活中的許多習慣難以改變，環境也使得我們的選擇相當有限，例如，因為學業工作做功德忙碌、居住條件限制（租屋處沒有廚房），只好常常在外面隨便買吃的解決一餐，即使偶而擠出空檔時間，住處周圍擁擠的環境，也缺少合適的運動空間，在都會地區尤為明顯；而台灣著名的美食文化、手搖杯文化，也不斷勾引我們去嘗試更精緻（通常也更高油糖鹽）的食物，並將這份追求視為相當正面的事情。面對這些挑戰，當代健康政策能夠如何因應？

健康行為政策的類型

極度概括的區分，可將嘗試使人們採取較健康行為的政策分為「促進型」與「管制型」兩大類。

促進型的政策，可能包括透過健康教育提升人們的健康知能（health literacy），知道營養均衡的飲食是什麼、哪些食品又對健康有什麼不良影響，期待人們透過知識取得而改變行為。

但當這類介入都緩不濟急，或淪於道德勸說而成效不彰時，公衛倡議者就想到透過「管制型」的介入來改變人類行為了。

不過「管制型」政策通常包括對人類生活、特別是選擇空間的強制介入，常被人所詬病的「家父長」態度，也就是「我們認為某件事對你較好，儘管你不同意，但為了你好，我們就要強迫你接受這件事情」。

本文目的就是要介紹近年一個頗負盛名的案例——前紐約市長Bloomberg透過紐約市健康委員會（The New York Board of Health）在2012年提出對碳酸飲料的銷售型態管制政策，全名為Sugary Drinks Portion Cap Rule，俗稱「汽水禁令」（Soda Ban）[1]。討論本案例後，我們再進一步討論台灣的相關政策。

紐約市的汽水禁令

在這次的政策提案之前還有個前情，早一點在2008年時，參考菸捐的構想，紐約市也提出過對碳酸飲料和濃縮果汁加徵售價18%「肥胖捐」（obesity tax）的提案，此提案遭到激烈反對，當時民調顯示有六成民眾反對，最後不了了之。

2012年紐約市捲土重來，這次的政策點子很簡單，既然含有高糖份的碳酸飲料是造成肥胖的主因，加稅又不可以，那我們就來限制銷售方式好了，規定所有零售商家，包括餐廳、便利商店、速食店、電影院、體育場等，皆不可販售「大包裝」瓶裝碳酸飲料，這樣消費者就不會在無意中買了太多汽水，自然也就會減少實際的飲用量了。根據當時定義，「大包裝」是指16 oz（約473 cc）以上。

支持者立場

此一方案自然引起正反兩方激烈論戰。支持者認為基於健康理由，對飲料銷售型態進行管制相當合理，以下歸納幾類理由。

第一，就像是對菸品一樣，如果我們都可接受限制一包菸不能包含超過一定支數的香菸，那限制一瓶汽水不能超過多少容量也是一樣道理。以造成的健康危害而言，菸的尼古丁就汽水的糖相仿。

第二，這個管制也沒有真正限縮人們能夠選擇的飲料，你平常還是一樣可以買到汽水，如果你真的很想要買大包裝汽水可以去有賣的地方買，不要在零售商店買就好。因此，這個管制只是一種「政策誘導」（nudge，或譯為推力），並不是真正的限制，故尚可接受。

第三，這其實是一種社會正義的要求，因為根據研究，在紐約市，肥胖的受害者多是黑人、拉丁裔、窮人以及青少年，他們的健康受到危害甚鉅，還有附帶遭受汙名化的問題。相對的，從這些危害中獲利的則是碳酸飲料工業，因此，我們應該矯正這個不義的情形。

最後，雖然有人批評新政策不知道是否真的有效（因為這是個創新的政策，從未有地方實施過，自然也沒有研究評估過其效果），但我們不需要等到有完美證據來知道到底有無效果，只要經過專家的最佳估計，認為可能有效就應該來嘗試看看。

反對者立場

首先，與支持者選稱的正義相反，新政策反而相當不正義，因為新政策針對的零售商，通常是小本經營的自營小店，他們的經營者也常是拉丁裔或韓裔美國人，管制會使他們收入減少，經營更困難，反而那些連鎖大企業卻不會受到什麼影響，紐約市此舉形同是「打擊小商家、讓利大財團」，是「殺死美國夢」。

第二，基於健康理由而對市場和消費行為進行的介入，應該以教育、提供資訊和提升消費者知情選擇能力為主，不應直接限制消費者的選擇，否則「大政府指示小市民應該怎麼做」對消費者權利是很大的戕害。傳統上，消費者權利是美國價值的重要核心之一，因此新政策顯然非常之家父長，通不過消費者權利這關。

第三，問題不是在於肥胖和健康危害，而在於由紐約市健康委員會提出此政策逾越其合法權威範疇，違反民主政府原則，民主應保障由消費者選擇和民主參與社會生活所構成的基本權利，紐約市健康委員會此舉相當專斷。

Photo Credit: The All-Nite Images@Flickr CC BY-SA 2.0

結局

2012年十月，反對者將此案告到紐約州最高法院，被告為紐約市健康委員會。2013年三月，一審判決健康委員會敗訴，理由是法官認為健康委員會自我宣稱的任務和權威確實有問題，若開啟實施汽水管制令的先例，將會形成「行政利維坦」（administrative Leviathan）[2]，使健康委員會的管轄權過度擴張，徹底違反權力分立原則。