談《中英街1號》一　趙崇基：日本觀眾有深度、我無影射香港社運

這部電影的落點，就是三位年輕人在歷史洪流中經歷的一切，是歷史決定了他們的反應，其實是沒有所謂『命運自決』的，浪潮一來的時候，根本就無法自決，只能努力作出應變。在電影裏，振民、麗華分別就讀不同學校，振民讀的是左派學校，無可避免受老師和教材影響，而麗華讀的不是左派學校，理解不到振民的政治激情，但麗華的父親卻是左派人士在工會推波助瀾，另外，子豪跟麗華同校，不過自己家境富裕，父親多年跟英國人做生意，跟二人截然不同。

三個主要角色所受的教育或家庭背景都不一樣，也導致所走的路完全不同，對於中國政治熱潮乃至香港工會運動，請問他們的思想行為，在大時代之中有多少是能夠『自決』的？

而且，即使同樣叫『年輕人』，置身在六七暴動跟當代社運浪潮，父母對子女的思想也有完全不同的影響。六十年代的年輕人，好難排除家長式家教的壓力，或潛移默化受到上一輩影響。還記得在工會地下室那一幕嗎？當振民受槍傷情況危急時，他的父親正在內疚、難過，但麗華父親（盧偉力 飾）在旁反而說，必要時為國家犧牲，算甚麼？說出來的時候好像理所當然，上一代這樣說，下一代那樣聽。

當代的年輕人思想完全不同，很自我自主，父母要影響新一代根本影響不了。故事中的時代交疊，也比較了這些差異。

還記得製作後期，我們有位剪片人員是年輕人，期間她坦白跟我說，女主角由六七時期的麗華，一轉成為現代版的思慧，覺得女角的對白好老土、好婆媽。可見年輕人有他們自己一套，習慣『自己明白』就可以，覺得年輕人平日說話方式，不會像女主角那樣表達出來，所以覺得婆媽；但是，看電影效果是另一回事，因為電影是給全個社會的人看，觀眾不只有年輕人『大家自己明白』，有些對白的表達方式自然要有所平衡。」

（⋯⋯⋯待續）