與袁彌昌論政：當今香港政壇何謂「中間派」？

當今政壇，沒多少人稱得上是「中間派」

補選過後將近一個月，事後不乏檢討泛民選舉得失的聲音，這是正常不過的事，每次選舉不管是參選人抑及各界人士，對「死因（敗選）研究」相當熱衷，原因並不盡是表面熱衷於「事後孔明」，更是熱衷於掌握勝敗的關鍵，關心輸贏及對香港的影響，才是牽動不少論者的一大動機；若有人說，選舉勝敗毫不重要，政治傳訊大於一切，想必令人感覺偽善。

不過，有種回顧香港選舉和未來政局的看法，顯得零丁，較少積極探討的聲音，甚麼看法？就是——論香港政壇，何謂中間派？

去年，《立場新聞》有過名為「中間道」系列，大概就是特首選舉過後，對政壇中間路線、中間派的一些整理回顧。看過報導以後，你們必感奇怪，我們原以為「湯家驊」等人建制味濃，他理應希望被歸類為中間派，怎料，卻說自己是爭取民主的，主動否認是中間派，頓時令人更感「血肉模糊」，不知如何形容。

結果，目前最直截了能列入中間派的標誌性人物，所剩無幾，大概只剩下田北辰、方國珊、袁彌昌，而袁彌昌又是三者之中，立論頗為積極的一位，甚至有鍥而不捨之感，早於未發生佔中之前，乃至曾俊華選舉期間，再到置身新民黨之中，這幾年香港歷盡許多大小風浪，他依然一以貫之地主張要走中間路線。這是我想聽他多作解說的原因。

近來，我讀畢他早前所寫〈中間選民與「方國珊現象」〉一文，當中指中間派多屬建制派支持者的看法，談話前，心中有著許多不同意見。

首先，補選跟「議會DQ」主題密切掛勾，新界東出缺的是梁頌恆一席（本土派），而選舉前，本土派支持者輿論充斥「絕不含淚票投泛民」的聲音，引起激辯連連，於是，解讀港大民研人口變項數據的時候，既然知道有17.4%稱自己政治傾向是本土派，那麼，如何確認他們的票不會主要流向方國珊，其次流向鄧家彪？

此外，有36.6%市民宣稱自己屬中間派，他們最終的投票取態可以相當多元，如果無法掌握他們宣稱「中間派」背後的具體原因，也自然無法簡單從數字解讀其投票意向，這樣的話，絕不能排除這些選民當中，有若干比例關心「DQ議題」投予范國威，彌補了范流失的部分本土派票源。

而且，補選實際有三區，除了新東以外，如果中間派選民增長屬實，按道理效應不該只見於方國珊。

袁彌昌的重點在評估「厭倦兩極惡鬥」的選民生態

實情，細聽袁彌昌的解讀，他真正要說的，並不是強調完全確認「中間派」選民有不少票投予建制派，卻是如何理解方國珊取得六萬多票的意義。

方國珊取得的選票比想像中多，極可能延續了一種社會現象：為數不少的香港人厭倦了「政治兩極激鬥」的生態。加上，早在311補選之前，香港人已留意了一段時間中國修憲的消息（習近平廢任期制），整個政治氣氛有實質變故，補選是初步反映了如此趨勢，相信往後只會更大。

至於港島的任亮憲得票慘淡收場，他倒是認為是任亮憲個人各方面的形象問題，無法順利從過往民主派抽身出來，成為真正的中間派。

談起真正的中間派，這樣的光譜有點似迷霧一樣，一時令人難以捉摸。其實，袁彌昌認為方國珊參與補選，雖然試了一次中間派溫度，但不見得她是一位代表中間派有力的人選，主要原因，是她重點倚靠地區服務績效，政治論述不足，尤其對於立法會選舉，單憑地區服務不見得是很好的立足點。

葉劉和新民黨，能代表中間派聲音嗎？

說到這裏，我不避忌莽撞，質問袁彌昌一個稍為敏感的話題。若真說代表中間派有力的人選，老實說，葉劉淑儀帶領下的新民黨，也稱不上站在中間派光譜，為甚麼？她不但在選舉拉票時可以力挺民建聯，就是擁抱典型的親政府建制派，而且，她在議會鮮明地跟泛民議員互鬥，如此形象遠遠突出於在持平監察政府，乃至提出能夠改善施政的政策。假如只是鮮明又用心在跟泛民互鬥的話，根本民建聯也在做。

袁彌昌提及他近來的看法，一方面肯定新民黨在政策研究所下的功夫，但另一方面，不認為新民黨朝著理想的方向前進；因為，若真要彰顯中間派的政治定位，從提出具體政策，再設法得到政府漸進落實，才算得上有別於一般建制派所為——不斷消耗在鬥爭之中。

期間，袁提起曾俊華，在梁振英導致社會嚴重撕裂之後，他是唯一一個能在選舉中整合各路民意支持的人，這也是值得注意的現象。不過有趣的地方在於，在袁彌昌眼中，他信任曾俊華一旦當選，能夠實在地改善社會民生；而在我的眼中，卻是看到曾俊華相比梁振英、林鄭月娥，能夠減少對社會的傷害，倒不必期望他是否做得比歷屆好。

香港時局走到今天，究竟當日那些厭倦激鬥，寧稍作退讓在中間妥協的聲音，有沒有消失？從言談之間可以得知，袁深信沒有，我卻仍有一定保留。

當下議會各派失去積極作用，但中間派意義多大僅屬一種「可能性」

簡簡單單派錢一事，本來沒甚麼大的政治對立，甚至做得好可以化解不必要的爭端，林鄭竟然可以弄得民怨四起，不劃一標準分配，釋出的社會訊息極壞——清楚告訴數百萬香港人，政府無意公正地紓解貧富差距，更示範如何劃分階級進行分配，最終富者愈富，貧者愈貧。更重要的是，事後林鄭並不認為做法有問題。

是的，面對這樣的行政與官僚質素，當前議會沒有任何一個派別能發揮積極作用，這是人所共知，只是舊日的傷痕未退，各派支持者不便坦白明言。至於，若議會真正出現中間派時，面對一個不知道自己做事荒謬的行政長官，堅持己見，真的能帶來改變嗎？這似乎是有待探索的可能性，仍叫人有疑惑，遠多於能夠輕易得出答案。

而且，不管議會各派實際的政治定位是甚麼，有否隨時局起了變化，政客不會亦不打算高調宣示出來，不會有清晰的解說、提出方向，不會盡責又完整地論述政治界線；在這趟渾水之中，保住舊日的旗幟，維持含含糊糊的政治宣示，可能是不俗的功利策略。相比之下，任亮憲被批評「自討沒趣」，敗選令人感覺難看，卻無可否認他少了幾分難看的遮遮掩掩。當然，沒有人會徹底真誠，反而是如何拿捏平衡點，以及有否遺忘對社會負責的基本擔當，才是要點所在。

談話過後，大概，我理解袁強調中間派那「粗略」的定位，是能夠持平監察政府，不執迷鬥爭，對重大政策又有確切見解的派別。我不會說，中間派對香港沒有意義，亦不會妄稱，香港不需要這樣的中間派出現。但是，林鄭是一個「懂得」選擇良好政策的遊說對象嗎？她管治的香港只能是「死局」嗎？

似乎，當中還是遺漏了太多細節，才能夠對香港時局產生積極作用，不能只空談站在某個「新」政治光譜，因為夠新，所以便有重大意義。

畢竟，標榜政治立場大於一切的生態，此刻經已如此。