「種族」「族裔」有何差異?美國政府又如何區分?

我們想讓你知道的是
「族裔」、「種族」這兩者相等嗎?又是怎麼決定?其實種族(race)和族裔(ethnicity)都是探討身分認同(social identity)以及人類社群在為彼此分類時會出現的概念,除了這些比較官方或學術的標準定義,其實在日常中更重要的是所謂的街頭種族。
文:張宇聞
在下一篇正文開始之前,我想先岔題釐清一件事,因為這件事在這個專欄會陰魂不散、反覆出沒,一如它在美國社會中的角色。我在這一系列的文章中多次提到「族裔」,可是我們對新聞中的美國社會事件更有感覺的時常是「種族」。這兩者相等嗎?有什麼差異?又是怎麼決定的?
其實種族(race)和族裔(ethnicity)都是探討身分認同(social identity)以及人類社群在為彼此分類時會出現的概念,一如宗教、性別等等。在美國區分這兩者的時候,傾向將種族視為基於具體、實質特徵所做的歸類,說的淺白一點其實就是膚色和五官的婉辭,更講究一點的或許還會考量基因溯源(我在翻維基百科的時候,還真的見到某些族群的頁面裡,有一小節放的是人類粒線體DNA單倍體群的比較)。也就是種族在使用上通常有更濃厚的繼承色彩(你的祖先是誰?)。
如果你曾經玩過一些角色扮演的遊戲,通常創建角色要做的第一件事除了取名(如:煞氣a地理眼),還有一件很重要的事情就是選種族(當然也有人覺得選性別或髮型更重要),它之所以重要是因為在之後的遊戲中,種族是少數你再也無法變更的角色特質,花再多錢當臺幣戰士也沒用。這也是種族不同於其他社會認同的一個重要特性,不論你進行變性手術或者從基督教皈依佛門,甚至是改變你的膚色,你的種族都已經被決定。然而,實際上要將種族進行窮盡的分類是不可行的,那麼美國又是怎麼區分種族的呢?
如果黑人、白人立刻浮上你的腦海,那其實離正確答案還蠻近的。經歷了數次的改變,美國人口調查局(U.S. Census Bureau)當今(最近一次修改為1997年)對於種族(也就是在填各項資料遇到種族這一欄的時候)的區分為:
- White(白人):祖籍(origin)可追溯至歐洲、中東或北非。
- Black or African American(黑人或非裔美洲人):祖籍可追溯至任何非洲的黑人種族。
- American Indian or Alaska Native(美洲印地安人或阿拉斯加原住民):祖籍可追溯至美洲(北、中、南)且仍然和部落或社群維持聯繫。
- Asian(亞洲人):祖籍可追溯至遠東、東南亞或印度次大陸。
- Native Hawaiian or Other Pacific Islander(夏威夷或太平洋諸島住民):祖籍可追溯至夏威夷、關島、薩摩亞或其他太平洋海島。
就這樣,沒了。
印度人?菲律賓人?臺灣人?日本人?韓國人?中國人?不管啦,選Asian就對了,你全家都亞洲人,我們大家都是亞洲人,何必分那麼細?事實上,這些細分類在美國主要留給國籍(nationality)來處理。
其中的原因或許不言可喻,對人口調查局來說,定期進行的統計工作最重要的目標包括了解美國社會組成與變遷趨勢以及促進政策(如:就業法規、公衛政策等)的社會平等(equity)。因此,在針對國民為主的調查中細分種族不僅增加作業負擔也不太實用(雖然從理想的資料蒐集觀點來說,倒是應該先蒐集比較細的資料,再根據需求簡化)。至於涉及多重國籍或者外籍人士的部分,主要是移民、稅賦的問題而不是內政,這部分自然交給相對明確的公民身分(citizenship/residence)和國籍(nationality)這類白紙黑字記載於身分證件上的欄位以及公民及移民服務局、海關及邊境保衛局和國家稅務局等單位來處理。
從這個角度來審視為什麼種族主要分為這幾項,而其中又以白人、黑人最常見,就比較能夠理解了。但更有趣的來了,你一定會想,原來種族只是約略的分類,那接下來要問族裔,總該細緻一點了吧。
並沒有喔。
族裔的選項是:
- Hispanic or Latino(西語或拉美裔)
- Not Hispanic or Latino(非西語或拉美裔)
Hispanic(相對於西班牙人)指的是拉丁美洲受西班牙殖民影響的廣大族群,多數共享西班牙文與天主教信仰且許多為歐洲人與拉丁美洲人的混血。這個描述的概念類似Chinese(相對於中國人)當做華裔使用時,是對共享特定文化與祖籍的模糊族群的泛稱,唯兩者的形成背景並不相同。Latino通常可以作為Hispanic的同義詞互換,但真的要分的話,Latino通常更廣泛指稱所有拉丁美洲族裔(所以不講西班牙文也算)。之所以被納入人口調查局的調查選項之一,可能是基於其作為美國重要的移民來源。當然,這種不明確的族裔和種族的分法產生了不少問題,於此不再贅述。
姑且不再掛心這個令人煩躁的分類回到我們的主題。基本上,現在使用族裔這個詞雖然同樣具有繼承的性質,但相較於種族來說是比較柔性的社會分類方式,通常和你的生長、教育、文化背景有較大的關係。換句話說,比起基因組成、生物特徵和外觀,你的語言、腔調、飲食、信仰、歸屬感更能說明你的族裔認同之所在。這個分類方式既內化於個人也較為抽象,也因此更沒有明確的界線、更不一定與外觀一致也更難測量,而外人也就無從置喙(但一定還是會有人對你的族裔認同碎碎念),它甚至是可以隨著時間與經歷而游移或重疊的(不像種族以一個最常見,兩個可理解,三個以上較罕見)。
這個部分直接舉幾個例子說明或許更清晰:
- 一個從出生就被一對波蘭夫婦認養到波蘭的臺灣小孩,很可能對臺灣完全沒有認同。
- 一路在美國長大的臺裔移民第二代青年,有可能在二十幾歲後的接觸,突然開始對臺灣產生強烈的認同感。
- 一個臺印混血兒對臺印兩國文化的認同可能不是五五對分,可能是三七分;如果他又是在美國長大,那麼對於這三個文化可能是二三五分,諸如此類。
當然,這並沒有使族裔完全豁免於實質的外觀特徵,畢竟一方面,同樣族裔的人容易有近似的外貌,另一方面,人類到頭來還是習慣用視覺建立第一印象。說了這麼多,實際上族裔和種族在很多時候仍然是被混合著使用的概念,而且在政治以及權力關係的作用下糾纏不清,即便是人口調查局在網站上針對種族的描述都是:
An individual's response to the race question is based upon self-identification. … reflect a social definition of race recognized in this country and not an attempt to define race biologically, anthropologically, or genetically. In addition, it is recognized that the categories of the race item include racial and national origin or sociocultural groups. People may choose to report more than one race to indicate their racial mixture.
– U.S. Census Bureau
(回答「種族」問題是基於個人的自我認同。⋯⋯反映的是本國對種族的普遍社會定義(分法)而非試圖基於生物學、人類學或基因學來定義任一種族。此外,種族的類別涉及種族和國族淵源或社會文化群體。受訪者可以選擇多個種族類別來表達他們的多重種族。)
搞了半天,或許是避免種族作為過度敏感的分類方式,連人口調查局自己都講得很曖昧,在即將到來的每十年舉辦一次的人口普查中也依然將沿用這樣的分類方式。不過希望這些討論至少讓大家對這兩個詞的差異有點想法,也希望使我們回過頭時,對臺灣的不同族群可以有更細緻的理解。
Tags:
【圖解】在台灣,等一項癌症救命新藥需要等上超過700天,而日本最快只需要60天!台灣人,你真的有「命」等嗎?

我們想讓你知道的是
等一項救命的藥物,需要多久時間?台灣新藥從申請日到健保正式給付生效,如癌症創新新藥等重大疾病藥物,平均需等超過700天;而鄰近國家日本,則是60-90天內。換句話說,台灣人一旦生了病,想要用到新研發的救命藥物,病人需耗時等待。台灣人,真的有「命」能等嗎?
2022年中,余苑綺因癌症過世,不僅讓演藝圈許多粉絲與親友不捨與難過,也讓許多同是癌症病友的患者與家屬,感到忐忑不安。余苑綺從2014年罹患直腸癌後,立委余天耗費數百萬就為替女兒挽命,甚至四處奔走希望爭取美國最新的抗癌藥物,可惜最終未能等到就已離世。
看得到卻用不到的救命新藥

事實上,類似遺憾在台灣時有所聞。即使國外屢有救命新藥問世,台灣人卻不一定能使用得到。根據數據顯示,在日、韓、以色列、加拿大等11個高所得國家中,台灣的肺癌存活率在高所得國家排名倒數第四,只有日本的一半;攝護腺癌存活率為倒數第一、乳癌倒數第二,胃癌則輸日本、韓國。若以平均餘命來看,台灣也比日本短少三年。
國人平均餘命、癌症存活率等指標,落後其他國家,健康投資不足也是一大原因。若與鄰近的日本比較,日本整體醫療支出佔整體GDP比例為11%、其中強制性醫療保險支出8.3%、藥費支出2.3%,而台灣則是6.1%、3.5%、1.2%,三者占比皆低於日本。
慢性病、罕見疾病甚至是現今新興癌症治療趨勢,如免疫療法、精準醫療等,亟具突破性、療效更佳的治療,在健保資源有限下,被限縮給付,導致病人只能自力救濟,自掏腰包使用。

為什麼新藥新科技導入台灣那麼難?

健保業務也包含引進新藥及新科技,但為什麼仍讓新藥新科技導入受阻?首要原因就是健保財源不足,進而排擠新藥引進。雖然每年的健保預算相較25年前開辦時的2000多億元,已成長到8000億元,但醫療費用年年成長,仍跟不上如雨後春筍增加的治療項目。台灣整體藥費支出早已偏低,新藥預算更是嚴重不足,不但零成長,甚至還負成長。
財務衝擊下,造成新藥給付審理流程頻頻卡關,許多國外原廠新藥因台灣議價空間小,使得引入時程拉長、健保給付條件越趨嚴格。許多效果良好的藥品,卻因支出費用高,在健保現有預算限制下,只得限縮藥品的給付範圍,讓可使用的病人族群也連帶限縮。
無法與國際治療標準接軌的台灣

新藥納入給付前都得先進行「醫療科技評估」(HTA),意即評估新藥引進是否具有成本效益,但常常因財務衝擊大,在醫療科技評估(HTA)這關就被擋了下來。依據2019年藥品查驗中心醫療科技評估(HTA)報告顯示,僅3成癌症患者所需用藥能獲得健保給付。
影響的不僅是個人減少延長生命機會,也讓台灣用藥標準大幅落後先進國家。根據統計,台灣新藥從申請日到入健保給付生效,如癌症等重大疾病創新藥物,平均審查需超過700天;而鄰近國家的日本,則是在60-90天內。
尤其,相較於食品藥物管理署核准的藥品適應症,台灣健保給付的藥品適用範圍,因為預算相對限縮,僅部分適應症可以納入健保,未納保之適應症的病人必須自救苦等審核通過。換句話說,台灣人一旦患重大疾病,可能只有三個殘忍選擇:一是使用既有治療控制病情苦等新藥納保;二是賣車賣房自費使用藥品換取生命延續;三若金錢耗盡最後只能放棄治療。反觀日本,新藥給付不僅時間快速,甚至是依照仿單所有的適應症都給付,民眾可以使用到依照仿單給付的最新藥品。
環環相扣下,台灣標準治療早已和國際嚴重偏離。政府對於台灣醫療政策要有前瞻性的思考,應全面檢討醫療資源利用效率,增加新藥預算以加速新藥新科技納入給付,為台灣民眾謀求新藥可近性及最佳醫療選擇權利。