美法官裁定︰特朗普Twitter不可因政見封鎖別人

特朗普喜歡使用Twitter人所共知，早於他當選之前，@realDonaldTrump帳號已是他發表意見的平台。在當選美國總統後，特朗普未有轉用其前任奧巴馬開設、專屬美國總統的@POTUS帳號，繼續使用@realDonaldTrump評論和回應事件，甚至宣布決定，日前《波士頓環球報》甚至有報道指白宮官員會使用跳躍式語句甚至加入文法錯誤，以模仿他的語調。

現時大多數社交媒體均有「封鎖」功能，讓用戶可以完全終止跟另一人在該平台上的互動，再也看不見對方、無法傳訊息和留言等。對受到網絡滋擾的人而言，這項功能非常重要而且實用，但也有人會單純因為意見不合而封鎖別人，又或者公眾人物為維持形象封鎖批評聲音，窒礙意見交流。

被封鎖用戶控特朗普違憲

成立目的為在數碼年代保護美國憲法第一修正案的「騎士第一修正案研究所」（Knight First Amendment Institute）去年7月入稟法院，代表被特朗普（@realDonaldTrump帳戶）封鎖的Twitter用戶控告特朗普、白宮社交媒體總監史卡維諾（Dan Scavino）以及時任白宮新聞秘書斯派塞（Sean Spicer），認為美國總統封鎖用戶違反憲法第一修正案。

日前紐約南區聯邦地區法院法官畢華德（Naomi Reice Buchwald）法官就此案作出裁決。

由於斯派塞後來離職，其後接任的桑德斯（Sarah Huckabee Sander）和前白宮通訊總監希克斯（Hope Hicks）接替成為被告，不過前者沒有@realDonaldTrump帳戶的控制權，後者已離任，法官駁回對兩人的訴訟。

至於有@realDonaldTrump帳號控制權的特朗普和史卡維諾，畢華德裁定兩人封鎖用戶的做法違憲。

甚麼是「公共論壇」？

判詞一開始指出案件的兩個關鍵︰一，政府官員能否在符合第一修正案的情況下，在其Twitter帳戶封鎖某人，以回應被封鎖者提出的政見；二，如果該名官員是美國總統，法律上的分析是否有所不同。畢華德明確指出︰「兩條問題的答案都是不。」

案件的重點在於，這個Twitter帳戶的「互動空間」——其他用戶可以回應、討論特朗普貼文的地方——是否屬於所謂的「公共論壇」。根據過往的判決，假如政府設立了「公共論壇」——政府設定容許公眾發表意見、討論、聚會的地方——如公園、街道等，就必須不論立場容許所有人發表意見。例如政府不能規定只有特定立場的人才可以舉辦集會，也不能禁止個別人士——例如曾批評官員的人——表達政見，否則違反憲法第一修正案所賦予的言論自由及和平集會權。

畢華德指出，自特朗普上任後他一直使用@realDonaldTrump帳戶向公眾通訊，宣布政策決定例如禁止跨性別者入伍、前國務卿泰勒森（Rex Tillerson）被解除職務等。另外，需要為白宮、美國總統等Twitter帳戶貼文存檔的美國國家檔案和記錄管理局亦建議，@realDonaldTrump帳號的貼文屬官方記錄，須按《總統文件法》保留。因此，雖然@realDonaldTrump一開始是特朗普的私人帳號，現在已屬於政府帳號，符合成為「公共論壇」的部分要求。

封鎖用戶損害互動

去年一宗相關案件中，聯邦法院裁定維珍尼亞州一名公職人員蘭道（Phyllis Randall）的Facebook專頁封鎖一名用戶的決定違憲。不過判詞同時指出蘭道有權管理留言，而且政府官員可以合理維持討論，假如有人多次留下不恰當的內容、騎劫了討論，為保障其他參與者的權利，封鎖用戶不一定違憲。

今次案件的分別在於，Twitter貼文下的討論串不像Facebook，其他用戶並非直接在貼文下留言，而是另外貼文，但可以在原本的貼文下看到其他用戶的回應。然而假如@realDonaldTrump封鎖了某位用戶，他就無法在登入帳戶的情況下看到其貼文、作出回應或轉發貼文。

畢華德提到，雖然被封鎖者仍然有其他方法看到特朗普的貼文並回應，但他們無法在登入時看到貼文，而且很多時回應不能脫離原本貼文的脈絡，只要原告人繼續被封鎖，他們透過Twitter通訊的能力仍然受限制，造成具體傷害。判詞也強調即使原告人被封鎖帶來的影響輕微，違憲就是違憲。

判詞指出，即使@realDonaldTrump帳號貼文下的互動空間並非傳統意義下的「公共論壇」，歷史上亦沒有在Twitter這個媒介的討論，然而過往美國最高法院曾形容互聯網——包括社交媒體平台——是「交換意見最重要的地方」，過往沒有這種做法不代表它不是公共論壇。

如果特朗普不想見到某位用戶的回應，畢華德建議他可以使用「靜音」（mute）功能，這樣他就可以在毋須封鎖或取消追蹤的情況下，不再見到該名用戶的貼文。判詞表明「靜音」功能維護總統不理會部用言論的權利，但又不會限制發言者的權利，因此辯方宣稱「靜音」及「封鎖」功能同樣合憲的說法並不成立。

特朗普會否解除封鎖？

判詞不同意辯方提出「禁令不適用於美國總統」的說法，同時認為目前不必頒布禁令規定特朗普解除封鎖，只需要作出確認判決，因為「沒有政府官員——包括總統——能凌駕法律，應假設所有政府官員會遵從已宣告的法律」。