「認同性解放的老師會強調性活動的實作，讓腦部與意志力尚未發展成熟的學生對性上癮」？如果去翻國中小學的課本就會知道，國小課本的重點都在「性別平等」，只有六年級才談到一些第一性徵（性器官）的不同。

觀塘案的實質正義見仁見智，但環評的程序正義確有很大的問題，而守住程序正義在民主國家是非常重要的一件事。先有程序正義才能談實質正義，否則人民權力等於隨時暴露在被政府任意侵害的風險之下。

我們隨手分享出去的東西，會有可能有錯，但如果我們發現錯了，那也應該要承認自己弄錯了，而不是硬凹——接受自己會錯，那也許公共議題的討論的品質也可以更好。

有些人看到實驗的數據，就習慣性的直接相信因果關係，不但忽略了「實驗能否重現」的重要性，更可能誤將「詮釋的結果」和數據混唯一談，而把關連當因果了。

把政治當八卦談其實不是壞事。但如果只停留在樸素的正義，而沒有進一步思考自己說法的合理性或自省，這並不是關心政治或政策，而只是把談政治當成一種塑造自我形象的工具而已。

不管是什麼議題，性平也好，能源議題，環保議題也好，如果我們希望大家能夠理性討論，有一個很大的前提，就是資訊要盡量充分流通，這樣才有討論的基礎，如果對於基本概念的定義都各自解讀，各自用各自的想像去定義，那是討論不下去的。

根據立院黨團的「罰款價目表」委員會甲級動員未到或未表決罰5000元，重大議題罰1萬元，院會通通以1萬元來計算，且單日最高可罰3萬。有了這樣的罰則，當黨意和民意發生衝突的時候，立委會如何做決定呢？

也許是我們標準答案教育底下造成的某種遺毒，我們總很習慣的要分類，要提出一個說法，要趕快把對方歸類，卻忽略很多詞彙後面的意識形態聽者有意，但說者可能無心。

更不要說，李明哲事件背後有一個更大的人權被侵犯的問題，其實那個才是我們應該要去更在乎的，結果很多人只在乎李淨瑜的反應「正不正常」、「合不合理」，至於人權問題？無感。

要改善台灣的體育環境，除了制度上的革新，更根本的是我們也許該問問自己：我們真的在乎體育嗎？

當這些民意代表的行為荒腔走板的時候，身為公民的我們是不是要問問自己：我們是不是好老闆？我們有沒有替我們的選擇負責？

當一個有權力的人，要用他的權力去利用這個風向的時候，我認為身為公民，都應該要對這樣的行為睜大眼睛去看。

真正讓我們覺得丟臉的原因，在於他們的訴求，不是因為「抗議行為」的本身，應該批評的不該是抗爭的形式，而是抗爭的訴求。

這次罷免如果能夠走到第三階段，不管最後投票結果是成功或失敗，對台灣公民社會來說都是一個進步，所以樂見其成。

如果今天所有的公民，都願意站出來捍衛自己支持的立場，那即使有一些公民濫用這樣的權利，那也就會有另外一方的公民出來制衡。

面對資方還有媒體，勞工們真的應該要為爭取自己的權益彼此團結啊。

普遍經歷過國民教育的人，如果不是他對台灣歷史有點興趣的，絕對都不會覺得做轉型正義很重要。

如果想要判斷一個政黨在某個議題上的表決到底有沒有打假球，其實要對照這個政黨前後的表現加總評估，也要去理解不同階段表態意義的差異在哪，而不是以單一結果去做論斷。