美國總統選舉川普（Donald Trump）敗選基本已成大局，現在除川普「不認輸」會幾時結束令人關注，還可分析一下美國未來四年的政局走勢：是更分裂？還是像拜登（Joe Biden）所言「癒合」？為此，有必要回顧過去十幾年的美國政治分裂是怎麼形成和發展的。

冷戰結束後，從柯林頓（Bill Clinton）到小布希（George W. Bush）這16年，美國民主、共和兩黨在一些根本性問題上取得高度共識，在經濟上聯手推廣經濟全球化，在外交上則推動民主人權全球化。但黨派政治總要有分歧。當時的共和黨眾議院議長金瑞契（Newt Gingrich）推動「文化戰爭」，以種族、墮胎權、性小眾、持槍權、宗教、移民等文化價值的問題，成為兩黨最大的分野。

2008年的總統選舉和金融海嘯成為美國歷史的轉折點。歐巴馬（Barack Obama）先成為民主黨候選人，共和黨的麥肯（John McCain）則選擇了裴琳（Sarah Palin）為副總統搭檔，然後金融危機爆發，歐巴馬在很大程度上依靠金融危機戰勝麥肯。這個次序非常重要。

在民主黨中，希拉蕊（Hillary Clinton）屬於「中間派」，而歐巴馬在當時屬於自由派，即偏左翼。歐巴馬能得到自由派的支持（比如已成為議長的裴洛西〔Nancy Pelosi〕）才能戰勝希拉蕊。他的重要獲勝原因就是身份政治（即他是黑人）。為了安撫中間派，歐巴馬挑了拜登為搭檔。

麥肯挑裴琳則恰恰與民主黨相對。共和黨主流是保守主義者，當中可分為三派，從中間到右翼，以小布希為首的新保守主義派、基督教保守主義派，和舊保守主義派。當時共和黨是以小布希為首的「新保守主義」獨大之際。

麥肯屬於新保守主義，但其立場比小布希還稍微靠中間。他戰勝了基督教保守主義的代表羅姆尼（Mitt Romney）和阿肯色州州長赫卡比（Mike Huckabee），及較特立獨行的自由意志派（Libertarian wing）的保羅（Ron Paul）。

麥肯實在太偏中間，只比共和黨最溫和的一翼「洛克菲勒共和黨人」（Rockefeller Republican，或溫和共和黨人）右一些。為了激發右翼選民支持，特別是基督教保守主義中的福音派的支持，他必須挑選一個右翼能接受的副總統搭檔。於是，他明知裴琳（當時是阿拉斯加州長）政治經驗不足，但仍然挑選她為競選拍檔，無非要依賴屬於基督教保守派的裴琳去激發共和黨中的右翼（特別是福音派選民）的投票熱情。

在初選階段，美國還在「歲月靜好」的狀態，選舉和挑選搭檔沿用原先的軌跡。如果金融危機提前發生，經濟議題就會成為選舉最重要的議題，經驗更豐富的希拉蕊就會贏得初選，麥肯就不一定選裴琳。如果金融危機遲幾個月爆發，歐巴馬也不一定能戰勝麥肯。

金融危機後，在經濟驅動下，兩黨都發生了令人矚目的分裂。

在民主黨，左翼運動發起了「占領華爾街」運動。「占領」、「1％和99％」都成為往後整個十年的關鍵字。經濟議題壓倒文化戰爭和身份政治，成為美國的重點話題。這也成為桑德斯（Bernie Sanders）「社會主義派」崛起的基礎。

和歐巴馬的「左派」相比，桑德斯派走得更左得多。桑德斯在2016年選舉中挑戰「建制派」希拉蕊，出人意料地獲得巨大成功。這時桑德斯用「進步派」包裝自己的社會主義派，這是因為社會主義在美國名聲不佳，而進步派的名聲很好（源於19世紀末的進步主義運動）。

這時，桑德斯麾下團結了一大批左翼青年，他們是桑德斯和傳統自由派的混和品。在經濟議題上，他們深受桑德斯鼓舞。在社會議題上則在文化戰爭上比建制派走得更遠。這多少可以看作，把桑德斯的激進和文化戰爭中的左翼立場相結合的產物。

在2016年初選中，進步派被支持希拉蕊的中間派和自由派聯手打壓，更擴大了路線上的分裂。於是在進步派的襯托下，原先歐巴馬代表的「自由派」反而沒有左了。「自由派」和「中間派」就變成了「建制派」。

在2018年中期選舉中，這些進步派大放異彩，一度掀起「藍色浪潮」，雖然藍色浪潮沒有預想中的這麼猛，但以歐加修－寇蒂茲（AOC），奧馬爾（Ilhan Omar）為首的青年軍都進入國會，她們結為「四人幫」（The Quad），成為「進步派」的激進一翼。

激進進步派和桑德斯的區別在於，桑德斯在經濟政策上激進，但激進進步派除在經濟政策上支持桑德斯外，還加上了社會議題的激進。比如歐加修－寇蒂茲主張激進的移民政策，要求取消移民控制。在今（2020）年5、6月的佛洛伊德（George Floyd）事件中，歐加修－寇蒂茲等人也主張撤銷給警察的撥款，甚至解散警察。

他們也是「取消文化」的熱情支持者，鼓動拉倒邦聯標志物和塑像運動。他們實際上與社會上的極左派組織如安提法（Antifa）和無政府主義組織立場相差不遠。

這樣，民主黨内實際上有四股勢力，從左到中是：以歐加修－寇蒂茲為代表的激進進步派，以桑德斯為代表的社會主義派，以歐巴馬、裴洛西為首的自由派，以柯林頓夫婦為首的中間派。拜登的政治光譜在自由派和中間派之間，更親中間派多一些。

就在2009年到2010年之間，共和黨内部也同樣出現分裂。

最先是茶黨。2009年，美國爆發茶黨運動。茶黨最初是追求激進財政自由主義的運動。「茶黨」這個名詞就源於在獨立戰爭前的波士頓傾倒茶葉事件，以反對茶葉稅而著稱。

共和黨反對加稅是傳統立場，但茶黨運動認為新保守主義的減稅幅度太小。茶黨的第一次大遊行的訴求就是反對歐巴馬上臺之後的加稅。茶黨背後思想與自由意志派的保羅不謀而合，一些人甚至認為保羅是他們的精神導師。

有趣的是，從經濟政策角度，它和桑德斯的社會主義主張正好是兩個極端：保羅主張大幅減稅的小政府，桑德斯主張大幅加稅的大政府。可見，茶黨運動同樣是對2008年金融危機的回應。

茶黨特殊之處是以一種群眾運動的模式去反加稅。他們提出要以激烈的政治手段進行抗爭，不能再像以往一樣「君子作風」。通過總統選舉成為政治明星的裴琳，忽然成為茶黨運動的精神領袖。這是共和黨走向激進、民粹的政治作風的開端。

在2010年中期選舉中，裴琳帶領的茶黨支持一幫茶黨新星，大有斬獲，多位茶黨候選人擠掉了當時在政壇上佔主流的新保守主義派別。德州參議員克魯兹（Ted Cruz）、佛羅里達參議員盧比歐（Marco Rubio）等都由此當選上位。茶黨政客作風大膽，不喜歡和民主黨搞共識政治，為迫民主黨讓步不惜提出「瘋狂的主張」，例如讓美國國債違約之類的偏激手段。在歐巴馬第一個任期，茶黨作風是擴大政壇分裂的重要因素。

與茶黨幾乎同時發生的，開始出現另類右翼運動的潛流，帶來舊保守主義的復興。就在歐巴馬競選總統之際，右翼的舊保守主義者已開始攻擊他的黑人身份和「穆斯林」。但麥肯強力壓制這種言論，要打一場「高尚的選戰」。到了歐巴馬真的上臺，還大力推行進步主義的政策（如性平權和移民政策等），舊保守主義者就坐不住了。

2009－10年之間，屬於舊保守主義陣營一員的斯賓塞（Richard Spencer）「脫離」保守主義陣營，發動另類右翼（Alt Right）運動。另類右翼是一個以白人民族主義為核心理念的運動，其内核和「舊保守主義」陣營如出一轍，也把舊保守主義的班農（Steve Bannon）視為精神導師。

和班農等相比，另類右翼的話語更露骨、更激進，也更有民粹的行動力。於是在另類右翼的襯托下，舊保守主義者也顯得不這麼右了。在質疑歐巴馬的「出生證事件」中，舊保守主義聲勢大漲，川普也就在「出生證事件」中和班農等拉上關係。

2012年屬於基督教保守主義中較偏中的羅姆尼，原先樂觀的選情被一句失言逆轉，最終不敵歐巴馬。這令共和黨支持者對「建制派」非常不滿，整個黨進一步向右轉。歐巴馬政府推行的急進的社會議程，把原先還不這麼右翼的基督教保守主義也推到了更右翼。

於是，基督教保守主義、舊保守主義（和另類右派）、茶黨等所掀起的民粹政治（他們還有一定的重合度）要找一個更有力的代言人，顛覆共和黨「建制派」的主導。這就是川普在2016年崛起的原因。

川普本身並非鐵桿的共和黨人，但其成功之處就是能吸引這種激進的民粹力量。2016年初選，是共和黨發展的分水嶺。代表新保守主義的傑布・布希（Jeb Bush）慘淡收場，代表溫和派共和黨人的俄亥俄州長凱西克（John Kasich）也只贏了自己的州。兩名茶黨出身的候選人，盧比歐和克魯茲，取得令人矚目的成績，但也不是川普的對手。在裴琳大力支持川普下，他們也隨即都成為川普的支持者。

川普橫空出世，除了有力地整合以上三個群體，還在於發掘了一個新群體——鐵鏽區的產業藍領工人。他們長期在工會的組織下，支持民主黨。但民主黨中間派支持的全球化令他們生活素質大幅下降，是「被遺忘的群體」。本來，反全球化的桑德斯也大力爭取這個群體，但桑德斯失利後，這個群體就被川普獲得，成為2016年獲勝的關鍵。

同時，共和黨溫和派、新保守主義者乃至基督教保守主義者中的較溫和者（如羅姆尼），就聚合起來成為共和黨中「反川派」，或川普所言的「共和黨建制派」。共和黨建制派反川，有反對其背後的民粹或意識形態的原因（如另類右派），也有反川普這個人的原因，不一而足。

總之，在川普治下，共和黨基本上分為兩翼，右翼的川普派和偏中間的反川派。2016年，反川普陣營中有人發起「Never Trump」運動。川普上臺後，在期中選舉的共和黨初選中大力支持「川普派」的候選人，把一大批「反川普」建制派政客拉下馬，整個黨内「川普派」勢力越來越大。

即便如此，共和黨中反川派（包括被拉下馬的）依然活躍，在這次選舉中反川派發起「林肯計劃」，也有公開在民主黨全國大會上撐拜登（如凱西克）。

對黨派政治來說，這次大選有幾個重要的觀察點。

首先，當然是川普輸了，但依然有7400萬票支持，川普在全國巡迴競選的現場還一片火熱。顯然，共和黨的核心支持者對川普還有很高的支持率。他們把川普視為英雄，根本想不到川普會輸。

由於川普「不認輸」的性格，他不太可能像老羅斯福（Theodore Roosevelt）一樣，輸了選舉就各地探險。如果情況許可（包括健康情況），他肯定會考慮再戰2024年。川普在選後宣揚「民主黨作弊」的陰謀論，一方面維持「不敗戰神」的形象，又營造被「深層國家迫害」、「偷掉選舉」的悲情，拉住核心支持者。

這樣可以預見，川普派無疑還會在共和黨中佔主流，共和黨依然很大機會是一個「川普黨」。

其次，民主黨方面則是進步派大受挫折。在初選中，桑德斯失敗的一個重要原因就是「社會主義」嚇怕了不少美國人。在佛洛伊德事件中，激進進步派的主張同樣被自由派和中間派非議，只是擔心這些激進進步派一怒之下分裂民主黨才百般容忍。直到民情反彈，不滿激進派，這才出來收拾場面。

在選舉中，拜登固然贏了，但民主黨期望的藍色浪潮沒有實現：參議院沒能翻盤（當然還要看1月初喬治亞州兩席參議員決選），眾議院中反而丟了好些席位。普遍認為，這是激進進步派的責任。裴洛西再次當選眾議院議長是進步派受挫的明證。

從目前進展看，進步派所期望在拜登政府「分蛋糕」也大受挫折。進步派參議員華倫（Elizabeth Warren）早早放出風聲，說自己有意當財長，但拜登挑選了色彩不濃厚的葉倫（Janet Yellen）。在進步派最關心的氣候問題上，自由派的凱瑞（John Kerry）被選為氣候特使。現在標竿放在桑德斯身上，桑德斯說自己願意到勞工部長，如果拜登連一口「小蛋糕」都不分給進步派，進步派怨氣就可想而知了。若不能成功安撫進步派，民主黨的分裂就會進一步加大。

最後，儘管如此，選舉中出現的最清晰信息還是要求「癒合」的力量。

其實，這次選舉的結果是中間派班師回朝，說明民心所歸。拜登是自柯林頓以後最「中間」的總統。如前所述，拜登目前挑選的内閣成員也以溫和的建制派為主。其巧妙之處是通過多元化（的身份政治）安撫進步派。拜登還承諾會留一些位置給共和黨。可見，拜登確實希望用「癒合」美國。

現在民主黨奪得總統和眾議院，共和黨（看起來）會以極小的優勢控制參議院，對中間派是一大鼓舞。這種制衡，會迫使民主黨必須和共和黨合作。於是民主黨的激進派無法推行激進政策。而另一方面，共和黨中尚有溫和派的聲音，如果共和黨太偏右翼，那麼這些溫和派就會反過來和民主黨合作。

同時，在共和黨中的川普支持者也出現向中間走的聲音。比如（原屬茶黨但逐漸走向新保守主義陣營的）盧比歐就說，共和黨以後的方向應該是多元化、多種族的保守主義。

出現這種聲音的一個基礎是，這次選舉中，共和黨在拉丁裔和黑人中的得票都上升。這讓共和黨看到即便不打「白人民族主義牌」也能拓展票源的契機。少數族裔，特別是信奉天主教的拉丁裔，在價值問題上是保守派的同盟。

美國在未來四年如何走，很大概率是視乎前兩年癒合的成果如何。兩年後的期中選舉，會是一個清晰的指示。

責任編輯：羅元祺
核稿編輯：翁世航