這幾天新聞界堪稱理科之亂，只不過最近當紅的Youtuber理科太太出來討論了一下有機農產品，結果就引來網友攻擊說她是智障；農糧署還出來引用了有機界導師郭華仁教授的說法，在粉絲頁轟她沒常識亂講；連農業四大寇的Lin Bay好油也出來挑戰她大便的說法。

韋恩自知顏值差人家太多，充其量只能算是狸科，本來羞於出來亂戰。但是看到批評聲浪越來越扭曲了，也不得不出來講句公道話，這句公道話就是「你們都錯了！」

Photo Credit：韋恩的食農生活

現在大家混戰的是有機有沒有比較多農藥、比較多營養、會不會比較貴、甚至會不會吃到大便，那都是出於只關心自己的一種心態，根本是有機農業的末流。真正有機農業是出於關心環境是否能夠永續，是一種對環境的大愛。台灣人習慣聽大乘之法、作小乘之行，本來很多國外好好的理念，到了台灣就容易歪掉，其實看多了也就見怪不怪了。

有機農業到底是什麼？依照FAO/ WHO Codex的定義，

Organic agriculture is a holistic production management system which promotes and enhances agro-ecosystem health, including biodiversity, biological cycles, and soil biological activity…

有機農業是一個完整的生產管理系統，可以增進農業－環境系統的健康，包含生物多樣性、生物循環，以及土壤的生物活性。

另外中華民國的有機農業促進法第三條之三也說，

有機農業：指基於生態平衡及養分循環原理，不施用化學肥料及化學農藥，不使用基因改造生物及其產品，進行農作、森林、水產、畜牧等農產品生產之農業。

所以在在看得出來，有機農業的宗旨著重在生態、環保、永續，主要的目的並不在人的食安課題。比如說，讓人吃到比較少的農藥、吃得比較營養。那些都是枝微末節之事。

依照這樣的定義，我們就來看看理科太太的說法真的有這麼不堪嗎？

一、有機肥料是動物大便製成？

這題理科太太60分。

有機農業專用的肥料如農糧署有機農業商品化資材裡，有許多登記有案的肥料，本來就有用到禽畜肥，只是這些禽畜肥雖然用到動物大便，但是都要經過適當的發酵、堆肥程序。所以理科太太說有機肥料是動物大便製成倒也沒錯，批評者硬要曲解成她說是動物大便澆上去，那恐怕是腦補了。當然理科太太說過，因此會吃到動物大便，那就危言聳聽了，所以要狠狠扣分。

二、有機農業允許農藥殘留？

這題理科太太30分。

全世界的有機農業都不允許用人工合成的農藥，但是美國法規允許一定程度的化學農藥殘留檢出，因為美國考慮到背景值、環境交叉汙染、分析誤差等等因素，所以給予一定的寬限。但是依照台灣的有機法規，任何化學農藥都是不得檢出，這一點可是大大的不同。理科太太人在美國，所以照美國說法，韋恩是可以接受啦，但是你的觀眾我想絕大部分都在台灣，你的說法不照台灣的法規，或是又不講清楚，那就是沒把觀眾放在心上，這點韋恩是相當失望的。

話又說回來，如同台灣其他的法規精神，台灣的有機法規也是獨步全球比嚴的，任何農藥殘留都不允許。很多人爭論過空飄啦、經水源汙染啦、背景值等是否可以有容忍值，但是我大台灣通通是不在考慮範圍之內，甚至海關還自行加上了很多沒有明文規定的限制，比如說塑化劑一樣不能檢出、重金屬不能檢出等等，造成很多進口上的障礙。這點韋恩在前文已經討論過了。

三、有機農產品沒有營養價值更高？

這題韋恩給理科太太90分。

這個問題也是很多有機擁護者所關心的，韋恩也是作過許多文獻探討。目前結論如同理科太太所說，很難歸納出有機農產品在營養上與慣行農產品有何差異，即使有，也是在很不重要的地方。

至於某些有機教主堅持有機農產品抗氧化的成分（指多酚類）一般而言較多的說法，抗氧化物或是多酚類一般不在基礎營養的討論範圍內。硬要把它廣義叫為營養，當然也是勉強可以啦，只是你能確定在作物上多酚或抗氧化性這樣的差異，吃進人體後真的有營養上的意義？甚至抗氧化性或多酚對人體是好是壞，現在都遭到了一些挑戰。像是抗氧化物、多酚過量對人體說不定是傷害（某些氧化物在人體扮演訊息傳遞的功能，你把它抗掉了反而破壞人體的生理機制；或是某研究也顯示，藍莓的抗氧化物反而會刺激人體癌細胞的增生）。

所以以抗氧化性討論食物的好壞，是非常粗糙、不夠科學嚴謹的。也因此美國農業部本來有個食物抗氧化性的資料庫，多年前就已經撤掉不加以討論啦，台灣還在拾人牙慧。

總之，韋恩結論，有機農業是基於對地球環境永續性的一種農業方式，討論農藥殘留、營養價值是弄歪了方向，請大家不要被誤導。有機農業因為收成較低，所以成本確實較高，但是到底值不值得手中較多張的鈔票，那是一種價值的選擇，由消費者自己決定，更沒啥好吵的。

只是現在許多研究也都指出，有機農業也許沒大家想像中那麼永續？簡單來說就是因為有機農業產量較低，所以可能必須投入更多的地球資源進去，而從資源使用的效率觀點來看，有機農業的永續性是不是也該重新思考？這是以往許多人沒注意過的觀點，值得大家認真思考，有機到底是不是唯一的普世價值。政府單位與其出來耍嘴皮子出來戰一個Youtuber，更應該思考有機台灣島的政策，是不是真的最適合台灣的未來。

本文經韋恩的食農生活授權刊登，原文刊載於此

責任編輯：朱家儀
核稿編輯：翁世航