侵權

民調並無強制力，接獲民調電話或訊息的群眾，對於民意調查過程並無「真實陳述的義務」，因此，群眾在接獲民調電話時說了點謊，其實難以苛責。

在中國，山寨品牌反告原版的事件層出不窮，從New Balance、喬丹，到最近熱議的無印良品皆是，但這些「贏了一場戰役」的山寨品牌，放長線看反而常讓自己在後續的發展上，成為受限的一方。

以阿翔的例子為例，假設正宮Grace願意為了三個孩子再給阿翔一次機會，但希望阿翔簽下協議書，給自己一個保障的話，其實可以在協議書中加上一段話。

作者為何人、版稅應該歸誰所有，尚有待確認作者，並不是李佳芬把錢全部「捐」出去，事情就會告一段落。

當所謂的「抄襲」發生時，要先確認以下幾件事：專利、商標與著作的權利主張。那專利權、商標權和著作權又差在哪裡呢？

谷阿莫的律師簡榮宗提出程序問題，指本案除了迪士尼以外，其他告訴人都是「授權人」，但片商要取得「專屬授權」才可成為告訴人，這樣的告訴可能會有不合法問題。

歐盟快將通過的版權法案，其中兩項條款備受爭議，批評者認為會嚴重破壞互聯網生態，甚至令網絡監控變得更容易。

北檢調查認為谷阿莫所為已非單純「引用」，而是「改作並公開傳輸，且超過合理使用範疇」，因此認定違反《著作權法》，今天將他起訴。

筆者常遇到新產品的研發者非常有自信地說道：「這個產品在市場上絕對沒有。」但通常我會持保留的態度，原因無它，「市場沒有」不代表一定沒有「專利權」的存在。因此我非常建議在做「新產品開發」前，一定要先透過「專利檢索」來評估是否有「專利侵權」的風險。

2008年德國漢諾威電子展後，許多專利權人發現動用刑事程序的優勢，檢警人員也成為德國商展的「常客」。

不爽貓有限公司贏了侵權官司，獲賠555萬港元。

電視台控告攝影師侵權——只因他在社交媒體上分享了一張59年前首播的電視劇截圖。

台灣唱片出版事業基金會執行長李瑞斌說，「家用設備」定義不明確，指音響還是外接喇叭？且也無數量限制，一個營業場所用的家用設備，擺四台電視也算合理嗎？

所以若您也是影片製作者，並且也有侵權疑慮的話，不仿比對一下所提及的條件，以及文章中的案例以及數據，推估挨告的可能性。

吳念真文章也向全聯總裁徐重仁喊話，「總裁，我知道老人家比較不喜歡花錢，全聯也一向講究節省，但是...別人的照片總還是不好隨便拿、隨便用，你說是吧！」

若身為一個沒有谷阿莫那麼多資源的Youtuber、網紅或影片製作者，你不能不知道的侵權問題和自保方法。

谷阿莫在他的影片中最後提到了一個重要的概念，「著作權法鼓勵創作」，所以著作權法保護的是「表達」而不是「概念」。他也因此點出了一點讓我們檢視：究竟谷阿莫利用電影的行為，利用的是他人的「概念」還是他人的「表達」。

谷阿莫的「X分鐘看完電影系列短片」到底是不是合理使用，最後當然是法院說了算。不過，合理使用難道真的沒有一個客觀的判斷原則嗎？