合理使用

合理使用(英語:Fair use),是著作權法的一個概念,允許人們於某些情況下,無需徵求著作權所有者的同意,就可以使用受著作權保護的部分內容。 --來自 維基百科


  • 確認
  • .

2020/06/06 | 一起讀判決

博恩〈TAIWAN〉二創劉樂妍〈CHINA〉,符合《著作權法》的「戲謔仿作」或合理使用嗎?

博恩的MV〈TAIWAN〉二創了劉樂妍的MV 〈CHINA〉,屬於戲謔仿作。而在美國的知名案例,則是嘻哈團體「2 Live Crew」曾翻唱電影《麻雀變鳳凰》的主題曲〈Oh ,Pretty Woman〉,在歌曲大賣後被告。

2020/04/24 | 法操FOLLAW

Lebron James分享自己的照片被告侵權,他能主張肖像權受到侵害嗎?

提告的攝影師雖然有照片的著作權,但他拍攝的對象是Lebron James,那Lebron James可以主張自己的肖像權受到侵害嗎?

2018/09/04 | 律師談吉他(雷皓明律師)

別拿二創當藉口,《著作權法》的原則是「我沒授權,你就不能用」

要不會違反《著作權法》最簡單的方式,就是使用有授權的資源,並且依照授權條款使用,例如授權條款寫著「僅供個人使用」,你就只能在個人所及的使用範圍內利用,至於怎樣叫「個人使用」,如果授權條款沒寫得足夠仔細,就有解釋的空間了。

2018/06/07 | 羊正鈺

北檢起訴「X分鐘看完電影」谷阿莫,卻不提「二次創作」

北檢調查認為谷阿莫所為已非單純「引用」,而是「改作並公開傳輸,且超過合理使用範疇」,因此認定違反《著作權法》,今天將他起訴。

2018/01/25 | 智由博集

呱吉槓上空中英語教室:「商標戲謔仿作」的正面對決

Youtuber呱吉之前的節目企劃「空中英語傳教士」受到英語教學品牌「空中英語教室」的律師函,認為呱吉的行為涉及侵權。呱吉認為,這是屬於二次創作中的詼諧仿作,也表示台灣對於這部分的創作空間界定一直很模糊,他認為是時候透過這次的事件做個釐清。

2017/04/26 | 精選轉載

你說「合理」就「合理」?五分鐘看「谷阿莫與著作權」

谷阿莫在他的影片中最後提到了一個重要的概念,「著作權法鼓勵創作」,所以著作權法保護的是「表達」而不是「概念」。他也因此點出了一點讓我們檢視:究竟谷阿莫利用電影的行為,利用的是他人的「概念」還是他人的「表達」。

2017/04/26 | 精選轉載

谷阿莫是否侵害著作權?關鍵在於「合理使用」是否成立

谷阿莫的「X分鐘看完電影系列短片」到底是不是合理使用,最後當然是法院說了算。不過,合理使用難道真的沒有一個客觀的判斷原則嗎?

2017/04/26 | 精選轉載

解構「民粹型網紅谷阿莫」的身分政治符碼

對於僅有「爆雷式貶喻拆解」一種內容打法的谷阿莫,能讓他「不合法卻有道德正當性」的唯一靠山就是「身份政治」。所以依我看,仲惟鼎的谷阿莫日子已經要結束了。好好帶著「知識糖果數位社群媒體」跟片商們打官司吧。

2017/04/25 | 精選轉載

解構「民粹型網紅谷阿莫」的身分政治符碼

對於僅有「爆雷式貶喻拆解」一種內容打法的谷阿莫,能讓他「不合法卻有道德正當性」的唯一靠山就是「身份政治」。所以依我看,仲惟鼎的谷阿莫日子已經要結束了。好好帶著「知識糖果數位社群媒體」跟片商們打官司吧。

2017/04/25 | 精選轉載

谷阿莫是否侵害著作權?關鍵在於「合理使用」是否成立

谷阿莫的「X分鐘看完電影系列短片」到底是不是合理使用,最後當然是法院說了算。不過,合理使用難道真的沒有一個客觀的判斷原則嗎?

2017/04/25 | 精選轉載

你說「合理」就「合理」?五分鐘看「谷阿莫與著作權」

谷阿莫在他的影片中最後提到了一個重要的概念,「著作權法鼓勵創作」,所以著作權法保護的是「表達」而不是「概念」。他也因此點出了一點讓我們檢視:究竟谷阿莫利用電影的行為,利用的是他人的「概念」還是他人的「表達」。

2016/04/21 | 羊正鈺

Google圖書「侵權」訴訟11年終於勝訴!但在中國卻判賠

「由3名法官組成的上訴評委團提到,有些只是想要用書本來查資料的人,確實有可能會因為 Google圖書而不去買書,影響書本的銷售。」

2016/04/21 | 羊正鈺

Google圖書「侵權」訴訟11年終於勝訴!但在中國卻判賠

「由3名法官組成的上訴評委團提到,有些只是想要用書本來查資料的人,確實有可能會因為 Google圖書而不去買書,影響書本的銷售。」

2016/01/13 | Shih Yuan

智慧局大修《著作權法》 改影片惡搞時事、商店播CD皆恐侵權

原定非營利活動可主張「合理使用」議題,修法通過後,將對「經常性活動」採取法定授權制,即取得許可後才能播放,但非經常的「特定性活動」則可合理使用、不需支付使用費用。