國際法

在回顧琉球處分的歷史時，有一點必須強調。中國在有關藩屬、領土、主權等問題上，有一個共同點，那就是強調紙面上的權利多，能令中國振振有詞。但一說到實際上承擔的義務，中國的理據就慘不忍睹。

「羅發號事件」和「南岬之盟」在國際法上有重要意義。最開始美國把台東理解為中國的領土，因此要求中國政府處理。但中國政府的表現讓李仙得大失所望。

日本兼併琉球是近代領土擴張運動中，第一次「侵略型」的擴張，日本自己也很心虛。除了試圖讓中國直接承認之外，日本更保險的做法，還是在國際法上製造先例，造成「琉球屬於日本」的國際法例子。

傑克森告訴法官們，「真正的告訴人」並非盟國四強而是「文明」自身。因為各被告把德國人民帶到那麼低的「惡劣水平」，又在各大洲煽動起仇恨和暴力，他們只能把希望寄託在國際法遠遠落後於道德。

屯墾區一直是以色列和巴勒斯坦間最具爭議性的問題，巴勒斯坦長期呼籲拆除所有屯墾區，以致得以在這些區域建立自己的國家。

聯署人數達到5萬人後，德國政府必須舉行公聽會，讓發起人去陳述意見。相關部會如德國外交部必須出席備詢。也就是德國與台灣建立外交關係將會在德國國會中被討論。

等到連署人數達到5萬人後，德國政府必須舉行公聽會，讓發起人去陳述意見。相關部會如德國外交部必須出席備詢。也就是德國與台灣建立外交關係將會在德國國會中被討論。

如果說盧安達大屠殺對人類社會、對台灣有什麼啟示，我認為那就是面對邪惡——我說的是純然的「根本惡」。

沒有任何一個美國總統願意容忍這樣的行為，因為這對美國的國家安全和經濟發展將是一記重擊。因此，雖然「台灣獨立」可能是中國、美國和台灣不敢越過的紅線，但自由航行和飛行可能會是美國在亞洲的紅線。

國際現實環境來說，中國在國際上違約那麼多次從沒受過多少制裁，聯合國更不可能有任何實際動作，中共決策者又豈會為了一張跟台灣簽訂過的紙而決定不武力犯台？

「台灣」或中華民國，當今並未受到太多國家承認、或與他國建交，但我們也不太可能和國際社會脫節。然而，未與他國建立邦交關係，並非代表台灣就無法在國際上生存（甚至有論者認為，如果所有國家都跟我國斷交了，或許反而是台灣能夠脫離「中國色彩」進而重新與國際社會往來的機會）。

陳怡凱副教授主張台灣人也可以透過對《中華民國憲法》進行修憲、制憲來產生國際法上的建國效力。筆者以為，這種說法固然言之成理，但如果從台灣的法理狀態及國際法的角度進行檢視，從這樣的角度去談討此議題恐怕是有問題的。

若美國繼續常態化在台灣海峽的公海航行，中國的民族主義宣傳機器可能將此定調為「美國對中國地盤的挑釁」，台灣必須清楚知道台灣海峽在國際法上大多屬於公海的這一事實，才不會在未來掉入中國宣傳的陷阱。

退出國際條約的行為在政治上不可取，不等於美國真的違反了國際法，更不等於可以「洗白」中國不遵守《聯合國海洋法公約》的行為。

國際法庭的司法管轄權往往是備受爭議的問題。國際法庭只有在國內法、國內法庭都無意或無能執行國家刑法的情況下，才會介入。

國際法庭的司法管轄權往往是備受爭議的問題。國際法庭只有在國內法、國內法庭都無意或無能執行國家刑法的情況下，才會介入。

台灣海峽至少22海里寬度的海域中，美國（及其他一切國家）有權進行各種形式的航行自由，不受任何約束。航空母艦不但有權通過台灣海峽，它還可以在此進行一切航行活動，包括進行軍事演練，也在合法範圍內。

中國在這個問題上如果採用雙重標準，就難免讓國際質疑。中國強調「世界是通的」，就不能「別人的地方是通的」，而「自己的地方就不能通」。