國際法

若美國繼續常態化在台灣海峽的公海航行，中國的民族主義宣傳機器可能將此定調為「美國對中國地盤的挑釁」，台灣必須清楚知道台灣海峽在國際法上大多屬於公海的這一事實，才不會在未來掉入中國宣傳的陷阱。

退出國際條約的行為在政治上不可取，不等於美國真的違反了國際法，更不等於可以「洗白」中國不遵守《聯合國海洋法公約》的行為。

國際法庭的司法管轄權往往是備受爭議的問題。國際法庭只有在國內法、國內法庭都無意或無能執行國家刑法的情況下，才會介入。

台灣海峽至少22海里寬度的海域中，美國（及其他一切國家）有權進行各種形式的航行自由，不受任何約束。航空母艦不但有權通過台灣海峽，它還可以在此進行一切航行活動，包括進行軍事演練，也在合法範圍內。

中國在這個問題上如果採用雙重標準，就難免讓國際質疑。中國強調「世界是通的」，就不能「別人的地方是通的」，而「自己的地方就不能通」。

新聞中，常常會看到國家間簽署文件的定性問題，例如宣言、合約算不算條約？還是只是參考用的歷史文件？核心問題意識在於該文件是否為條約而對當事國具有法律上拘束力。以下文章便帶讀者進行初步的了解。

近年幾個影響巨大的歐洲地區的公投，西方國家的普遍態度確實是支持一些公投（科索沃），反對一些公投（克里米亞、加泰隆尼亞），對某些公投（蘇格蘭）態度中立。但這並不意味著是雙重標準。

中國在19世紀「失去」釣魚島的歷史，讓人唏噓。中國長期不重視海疆，對島嶼的主權意識，從1907年東沙爭議才真正開始。

釣魚島命名如此複雜，當然可能引起混亂。於是有專家以名字混亂為中國在釣魚島上「不作爲」開脫。比如提出因爲名字混亂，中國不知道日本、美琉等占的是中國的島嶼，所以沒有抗議云云。但誇大這種混亂，為歷史上的中國的「疏忽」辯解，也說服力不足。

進入日本領海事件，一方面反映了中國對海洋利益的追求（包括軍事和經濟利益），又反映了中國企圖利用國際法的解釋，去合理化這種追求。這是中國正在面臨海洋利益問題上角色轉換的矛盾。

如果日本政府的說法屬實，那麼中國並沒有行使對（假的）吐噶喇海峽的「海峽過境通行權」，而是行使了對真正的吐噶喇海峽的「通行權」。

《中英聯合聲明》不是一個兩國各自抒發對香港想法的文件，而是一個拘束兩國的條約，並非「只是一個歷史文件，不再具有任何現實意義」。

我們呼籲英明的領袖，讓教育有機會打破暴力循環。2017年7月的20國高峰會是世界領導人證明其負責任和責任感的機會。作為實現永續發展目標的關鍵，他們必須重申對教育的承諾。

正義掌握在司法的手中，受憲法的標準所限制與正當化，而寬恕則掌握在政治的手中，可任意用來達成政治的目標，並明顯地在轉型期情況下被正當化，例如根據和平與和解為基礎的寬恕。

如果說到兩公約就只有想到廢死，真的是把兩公約說小了，因為人權是很全面，而不是單只有廢除死刑這個項目而已。

本文的旨意在於希望提供新的想法，使台灣人民多去思考台灣和中華民國間，到底是什麼關係？而台灣未來又該何去何從？

信奉伊斯蘭教的羅興亞人多年來在以佛教為主流信仰的緬甸飽受壓迫， 近日，緬甸軍政府對羅興亞人作出新一輪的武力打壓。

川普聲稱要「取走伊拉克的石油」不但補貼美國出供的軍費，更可以打擊ISIS。然而這些說法不符事實之餘，計劃亦違反國際法。