李承翰

臺鐵嘉義車站刺警命案發生於2019年7月3日,當時中華民國交通部臺灣鐵路管理局北上第152車次自強號(事發車廂PPT1081)於晚間20時56分(原定20時42分,誤點14分)抵達嘉義車站時,1名54歲鄭姓男旅客遭列車長發現無票乘車,鄭男因補票問題與列車長發生衝突,內政部警政署鐵路警察局高雄分局嘉義派出所的24歲警員李承翰上車處理時,遭鄭男以工作用尖刀刺傷腹部,李承翰被緊急送往嘉義基督教醫院急救。 --來自 維基百科


  • 確認
  • .
2020/05/03 | 讀者投書
鐵路警察之死所暴露的警政之惡:應守護的是警察尊嚴,還是警察本身?
從這幾天警政署的發言,看出其正努力經營出警察的悲情形象,同時將問題歸咎於司法不公與立法不足,藉以迴避警察行政本應負的責任,但「英勇殉職」並不是警政高層能拿來宣揚的徽章,而是該引以為恥的汙點。
2020/05/02 | 丁肇九
火車刺警案高院撤銷無罪裁定,蘇貞昌、王婉諭、藍綠立委如何看待一審判決?
鐵路警察李承翰因處理補票糾紛遭殺害後,兇嫌一審獲判無罪引起譁然,高院台南分院昨晚裁定撤銷判決,對一審的判決,蘇貞昌、王婉諭、葉毓蘭、王定宇分別發表什麼意見呢?
2020/05/01 | 讀者投書
「台鐵殺警案」兇嫌沒有履行就醫的義務,後果卻是由他人承擔
李案鄭姓兇嫌當時為何選擇沒有就醫,沒有履行照顧自己義務,之後造成精神失能乃至傷人殺人,鄭嫌是否完全可以脫責?
2020/04/30 | TNL 編輯
火車刺警案一審無罪:《刑法》19條全文寫什麼,法官為何很難判有罪?
北部一名檢察官表示,精神醫學是有別於法律的專業,法官多會尊重並參酌其他事證進行認定,當鑑定報告指向被告行為時已喪失辨識力、控制力,法官很難視而不見,通常也很難反駁。
2019/07/10 | 讀者投書
一名警察殉職之後,「工時保障」、「裝備訓練」、「警力派遣」該如何改善?
警政署對於員警殉職問題從未正視問題所在,執勤安全中「工時保障」、「裝備訓練」、「警力派遣」等問題皆無有效解決,只在嘴上期待著「不要再有下一個憾事」發生。
台鐵殺警案:「公平世界」的信念被摧毀,我們該如何復原?
也許,那就是他留給我們的意義。也許不一定是對著有著精神疾患的人,而是對著所有的親朋好友,甚至是素未謀面的陌生人,去看見每個人背後藏著的痛苦與努力,然後去傾聽去理解。