經濟成長

每當景氣走低，政客便一頭指向「內需不振」，緊接著便推出「提振內需」的說帖：促進消費、刺激投資等等。這套「以內需波動解釋景氣起伏」的想法，在學術界幾乎已被淘汰，但仍活躍於大眾輿論中。我想利用基本的供需原理，說明這套理論為何不適用。

「安倍經濟學」想讓日本「變成全球最有利於企業發展的國家」，其做法是全力推動任何有可能帶動經濟成長的方法，例如重啟核電。而自民黨近年更有意修改憲法，欲把自衛隊變成「軍隊」，此舉恐怕踐踏了國民主權以及和平，被捲入恐怖攻擊的日本人也逐漸增加。

為何18世紀以後，世界各地陸續出現「長期經濟成長」？這是經濟學中最耐人尋味的問題。2018年諾貝爾經濟學獎Paul Romer便開啟了「新成長理論」的大門，並對知識創新、市場制度、環境等議題有一番見解。

台灣目前的現實是，有一部分人可以獲益於經濟成長，而有相當部分的人無法在這過程中受益，甚至是受害。因此我認為，我們必須大力加強對經濟事務的理解與重視。否則，我們會繼續輸掉選舉與公投（因為選民會認為我們不關切他們每天的擔心），我們也會繼續對經濟問題束手無策，或繼續提出天真的方案。

如果失業趨勢繼續，非洲年輕人將受到最大衝擊。不能充分雇用非洲年輕人可能會造成整整一代人被邊緣化，把他們推向他們未必準備好的破壞之路。

沒去細看南韓發展的細節及政治文化的連結，只會胡亂責怪意識形態作祟造成發展停滯，凸顯這15年來，自己也毫無成長，就不要抱怨台灣落後南韓。

韓國瑜日前表示，「所有高雄街頭，政治的抗議、意識型態的請願，通通不准！零！」、「經濟一百分、政治零分」。這套想法類似「不談政治，全力拚經濟」，是台灣社會中相當流行的「民主不能當飯吃」理論。很多人相信這個說法，而且會拿中國當例子來對照。

2018年諾貝爾經濟學獎的得獎者是William Nordhaus和Paul Romer。這篇文章先來帶大家認識Nordhaus的貢獻。1970年代，自然科學界逐漸注意到全球暖化的議題，但經濟學界鮮少有學者注意此議題，Nordhaus在當時便將經濟模型和環境及氣候變遷相結合，成為此領域的研究先驅者。

貧窮社區被認為有潛力取得更高利潤，政治家與企業會努力改變社區的使用用途，藉此增加它的交換價值。而在一個不加限制、將房地產商品買賣的體系中，縉紳化只是合乎邏輯的正常結果。當經濟成長是首要目標，在追求土地增值的慾望下，窮人和中產階級的需求被漠視。

根據主計處統計，我國106年全年經濟成長率達2.8%，107年預估成長率達2.6%，但數據進步，為何人民感受不到？此背後原因非常多，包含貨幣政策、產業未升級、政府政策僅部分產業受惠等，本文章將針對此問題探討幾項細節。

財富落差最嚴重的國家，正是工作時數最長的國家。在窮人為了餬口而必須把越來越多的時間投注於工作的同時，富人則是隨著時薪的提高而發現休假的「成本」越來越高。

白宮似乎也意識到石油價格上漲會威脅到川普當局的經濟成長。而當石油價格不斷上漲時，川普自己四月時也在推特上抨擊OPEC。

並非所有國家對於溫室氣體排放量的增加都有相同責任。光是中國與印度就使得排放量增加40％，而英國、墨西哥和日本在排放上皆有所減少。

GDP每增加一塊錢，有多少分給勞工？這個比例在過去幾年是不是下降了？比例的變化是台灣獨有的現象嗎？而經濟體每增加一塊錢的產出，分給「勞動」的比例稱為「勞動報酬份額」。如果勞動報酬份額確實下降，我們也需要先釐清下降的原因，並試著區分誰才算是「勞工」。

這是因為中國比我們更精於操作嗎？當然不是。今日中國比起18世紀的英國有一個強大的優勢：中國並不需要發明工業化的概念，只需要改進即可。

全「綠」的成長不存在，而一般的成長又意味著生態大浩劫。資本主義有如詛咒，它使財富與科技進步成為可能，而科技進步原本可減輕我們的工作，結果我們卻得繼續生產不休──儘管這麼做會走向滅亡。

台灣低薪的問題是什麼？若無法抓住低薪的真正原因，自然就無法開出正確的解方。作者討論國內各行各業的低薪問題從何而來，解決之道又在何處。

經濟成長跟股市上萬點，確實會增加勞工的薪資，但是只會增加那些具有不可取代性的勞工的薪資，而不是那些容易被取代的，進入門檻低的勞工的薪資。