開票日倒數 倒數
0 天
23 時
11 分
50 秒

前往選舉專區

谷阿莫

谷阿莫（1986年1月1日－，英語：AmoGood），本名仲惟鼎（羅馬拼音Zhong Wei-Ding），是一位臺灣網路名人、YouTube與企業家，時代力量黨籍。 --來自 維基百科

最新文章
luh4s8w2l509qwa86del4seppy8qeh

2023/02/12 | TNL 編輯

時代力量第4屆決策委員出爐：宋國鼎第一高票、現任立委皆當選，遭中國平台封鎖的谷阿莫出局

選舉結果，宋國鼎得第一高票、黨主席陳椒華連任，其他包括王婉諭、邱顯智、周偉航等人也皆當選時代力量決策委員，不過，日前宣布參選後導致微博、bilibili被封鎖的谷阿莫，僅獲得134張票排名19，並未擠進正取及備取名單內。

截圖_2023-02-06_下午1_17_59

2023/02/06 | 李芯

參選時代力量決策委員遭微博、B站封殺，谷阿莫：共產黨沒有真正的自由

谷阿莫5日在其YouTube主頻道說明，他在3日登記參選決策委員、4日由媒體報導，同日晚上就開始被中國影音平台封鎖，有1000萬訂閱的微博和200萬訂閱的B站都被禁止發言，讓他直呼：「不就是選個時代力量決策委員嗎？」

Depositphotos_39351845_m-2015

2019/01/12 | 律師談吉他（雷皓明律師）

模仿韓國節目的概念拍片上傳，算是二創還是抄襲？

簡單來說，法律不保障你腦中的「好點子」，而是保障基於好點子所作出來的「好創作」，如果抄襲的是「概念」，著作權法又認為抄概念不違法，這支影片就沒有侵害別人著作權，沒有違法。

谷阿莫

2018/11/16 | 羊正鈺

谷阿莫在庭上否認侵權：拍片不是為了錢，是教育看不懂電影的人

谷阿莫的律師簡榮宗提出程序問題，指本案除了迪士尼以外，其他告訴人都是「授權人」，但片商要取得「專屬授權」才可成為告訴人，這樣的告訴可能會有不合法問題。

b2yes9rbyq8jrsfjw18h0y7qygbsi2

2018/09/04 | 律師談吉他（雷皓明律師）

別拿二創當藉口，《著作權法》的原則是「我沒授權，你就不能用」

要不會違反《著作權法》最簡單的方式，就是使用有授權的資源，並且依照授權條款使用，例如授權條款寫著「僅供個人使用」，你就只能在個人所及的使用範圍內利用，至於怎樣叫「個人使用」，如果授權條款沒寫得足夠仔細，就有解釋的空間了。

谷阿莫

2018/06/07 | 羊正鈺

北檢起訴「X分鐘看完電影」谷阿莫，卻不提「二次創作」

北檢調查認為谷阿莫所為已非單純「引用」，而是「改作並公開傳輸，且超過合理使用範疇」，因此認定違反《著作權法》，今天將他起訴。

空中英語傳教士

2018/01/25 | 法操FOLLAW

空中英語教室 vs. 空中英語傳教士：什麼是商標法的「戲謔仿作」？

Youtuber呱吉收到存證信函，其中基督教救世傳播協會認為，呱吉主持的工作室使用「空中英語傳教士」拍攝黃色影片，並搭載「空中英語」、「空中英語教室」的商譽，以增加影片曝光度，進而獲取商業上利益，已經違反了商標法的部分規定，要求下架影片並於特定時間進行和解談判。

42-30143886

2017/11/02 | 讀者投書

自媒體時代的創作爭議：谷阿莫是「合理使用」還是「侵犯著作權」？

以臉書、YOUTUBE等平台為代表，個人化的「自媒體」突飛猛進，壓倒以電視、電影及其產業鏈為代表的傳統媒體。面對自媒體的巨大衝擊，該如何順應？

百事可樂廣告

2017/06/14 | 林徐達

「谷阿莫爭議」番外篇：百事可樂的遜斃創作

2017年4月4日百事可樂刊出一則2分40秒訴求「活在當下」的形象廣告，企圖傳遞愛與和平、社會運動、族群團結、摩登時尚、甚至性別/兩性議題的公關形象，但遺憾的是廣告裡企圖傳達的訊息，對於議題本身的敏感度卻遠遠不足因而偏離事實。百事可樂迅速在24小時內將這支影片下架。

百事可樂廣告

2017/06/14 | 林徐達

「谷阿莫爭議」話外篇：百事可樂的落漆創作

2017年4月4日百事可樂刊出一則2分40秒訴求「活在當下」的形象廣告，企圖傳遞愛與和平、社會運動、族群團結、摩登時尚、甚至性別/兩性議題的公關形象，但遺憾的是廣告裡企圖傳達的訊息，對於議題本身的敏感度卻遠遠不足因而偏離事實。百事可樂迅速在24小時內將這支影片下架。

42-76230214

2017/05/21 | 林徐達

谷阿莫爭議（三）：「深信」的文化危機與「反社會人格」質疑

如果連火車站行乞老人前來求助100元，都可以瞬間閃現多樣可能性時，為什麼會認為谷阿莫的「X分鐘看完系列」會使人相信這齣電影正是如此？或者我們該如何看待無懼女孩的「女性力量、兩性平權」訴求？

螢幕快照_2017-04-25_下午6_36_25

2017/05/20 | 林徐達

谷阿莫爭議（一）：惡趣味作為理解的開展

面對網路知名紅人谷阿莫遭電影代理商提告侵權，不應停留在一種道德性的著作侵權，而是對那些陳腔老梗劇情表達反串的愚弄。小眾媒體有著它相對弱勢卻必要的存在價值，即便它以一種戲謔的形象出現，或是具倫理爭議。

谷阿莫 AmoGood

2017/04/28 | TNL特稿

谷阿莫著作權的合理使用？

美國亦有Honest Trailer（老實說系列）也是擷取電影片段，另加上自己旁白後所改作之影片，創作內容及方式均與谷阿莫相似，但Honest Trailer與谷阿莫比較，仍有差異。

rzrdviiwy8rtvmw5zwr1ajpxao1xi6

2017/04/27 | 憤怒男 呼嚕嚕

【插畫】濃縮影評的對手

網路紅人谷阿莫的熱門影片：「X分鐘看完一部電影」系列，電影公司提告侵權引起熱議，如果有機會，濃縮影評未來可以考慮多多發揚本土作品做二次創作。

9ezrbn989brrras4emfmwk88o9ixxy

2017/04/27 | 蟲蟲

【插畫】省下來的不一定是賺到

電影作為當代人的生活娛樂之一，除了是許多藝術、娛樂工作者的心血結晶，劇本、拍攝、剪輯、配樂、演出，每個項目各有專業，相信帶給觀眾的也絕對不只是好看或不好看而已，畢竟每個人對於同樣的內容感受都各有不同，把一部電影的好壞交由他人輕易的做出評斷，真的很可惜。

谷阿莫 AmoGood

2017/04/26 | 精選轉載

你說「合理」就「合理」？五分鐘看「谷阿莫與著作權」

谷阿莫在他的影片中最後提到了一個重要的概念，「著作權法鼓勵創作」，所以著作權法保護的是「表達」而不是「概念」。他也因此點出了一點讓我們檢視：究竟谷阿莫利用電影的行為，利用的是他人的「概念」還是他人的「表達」。

谷阿莫 AmoGood

2017/04/26 | 精選轉載

谷阿莫是否侵害著作權？關鍵在於「合理使用」是否成立

谷阿莫的「X分鐘看完電影系列短片」到底是不是合理使用，最後當然是法院說了算。不過，合理使用難道真的沒有一個客觀的判斷原則嗎？

螢幕快照_2017-04-25_下午6_36_25

2017/04/26 | 精選轉載

解構「民粹型網紅谷阿莫」的身分政治符碼

對於僅有「爆雷式貶喻拆解」一種內容打法的谷阿莫，能讓他「不合法卻有道德正當性」的唯一靠山就是「身份政治」。所以依我看，仲惟鼎的谷阿莫日子已經要結束了。好好帶著「知識糖果數位社群媒體」跟片商們打官司吧。