• 確認
  • .
模仿韓國節目的概念拍片上傳,算是二創還是抄襲?
簡單來說,法律不保障你腦中的「好點子」,而是保障基於好點子所作出來的「好創作」,如果抄襲的是「概念」,著作權法又認為抄概念不違法,這支影片就沒有侵害別人著作權,沒有違法。
2018/11/16 | 羊正鈺
谷阿莫在庭上否認侵權:拍片不是為了錢,是教育看不懂電影的人
谷阿莫的律師簡榮宗提出程序問題,指本案除了迪士尼以外,其他告訴人都是「授權人」,但片商要取得「專屬授權」才可成為告訴人,這樣的告訴可能會有不合法問題。
別拿二創當藉口,《著作權法》的原則是「我沒授權,你就不能用」
要不會違反《著作權法》最簡單的方式,就是使用有授權的資源,並且依照授權條款使用,例如授權條款寫著「僅供個人使用」,你就只能在個人所及的使用範圍內利用,至於怎樣叫「個人使用」,如果授權條款沒寫得足夠仔細,就有解釋的空間了。
2018/06/07 | 羊正鈺
北檢起訴「X分鐘看完電影」谷阿莫,卻不提「二次創作」
北檢調查認為谷阿莫所為已非單純「引用」,而是「改作並公開傳輸,且超過合理使用範疇」,因此認定違反《著作權法》,今天將他起訴。
2018/01/25 | 法操FOLLAW
空中英語教室 vs. 空中英語傳教士:什麼是商標法的「戲謔仿作」?
Youtuber呱吉收到存證信函,其中基督教救世傳播協會認為,呱吉主持的工作室使用「空中英語傳教士」拍攝黃色影片,並搭載「空中英語」、「空中英語教室」的商譽,以增加影片曝光度,進而獲取商業上利益,已經違反了商標法的部分規定,要求下架影片並於特定時間進行和解談判。
2017/11/02 | 讀者投書
自媒體時代的創作爭議:谷阿莫是「合理使用」還是「侵犯著作權」?
以臉書、YOUTUBE等平台為代表,個人化的「自媒體」突飛猛進,壓倒以電視、電影及其產業鏈為代表的傳統媒體。面對自媒體的巨大衝擊,該如何順應?
2017/06/14 | 林徐達
「谷阿莫爭議」話外篇:百事可樂的落漆創作
2017年4月4日百事可樂刊出一則2分40秒訴求「活在當下」的形象廣告,企圖傳遞愛與和平、社會運動、族群團結、摩登時尚、甚至性別/兩性議題的公關形象,但遺憾的是廣告裡企圖傳達的訊息,對於議題本身的敏感度卻遠遠不足因而偏離事實。百事可樂迅速在24小時內將這支影片下架。
2017/05/21 | 林徐達
谷阿莫爭議(三):「深信」的文化危機與「反社會人格」質疑
如果連火車站行乞老人前來求助100元,都可以瞬間閃現多樣可能性時,為什麼會認為谷阿莫的「X分鐘看完系列」會使人相信這齣電影正是如此?或者我們該如何看待無懼女孩的「女性力量、兩性平權」訴求?
2017/05/20 | 林徐達
谷阿莫爭議(一):惡趣味作為理解的開展
面對網路知名紅人谷阿莫遭電影代理商提告侵權,不應停留在一種道德性的著作侵權,而是對那些陳腔老梗劇情表達反串的愚弄。小眾媒體有著它相對弱勢卻必要的存在價值,即便它以一種戲謔的形象出現,或是具倫理爭議。
2017/04/28 | TNL特稿
谷阿莫著作權的合理使用?
美國亦有Honest Trailer(老實說系列)也是擷取電影片段,另加上自己旁白後所改作之影片,創作內容及方式均與谷阿莫相似,但Honest Trailer與谷阿莫比較,仍有差異。
【插畫】濃縮影評的對手
網路紅人谷阿莫的熱門影片:「X分鐘看完一部電影」系列,電影公司提告侵權引起熱議,如果有機會,濃縮影評未來可以考慮多多發揚本土作品做二次創作。
2017/04/27 | 蟲蟲
【插畫】省下來的不一定是賺到
電影作為當代人的生活娛樂之一,除了是許多藝術、娛樂工作者的心血結晶,劇本、拍攝、剪輯、配樂、演出,每個項目各有專業,相信帶給觀眾的也絕對不只是好看或不好看而已,畢竟每個人對於同樣的內容感受都各有不同,把一部電影的好壞交由他人輕易的做出評斷,真的很可惜。
2017/04/25 | 羊正鈺
「X分鐘看完電影」被告侵權!谷阿莫6分鐘回應:YouTube都站在我這邊
谷阿莫也表示,使用時仍需考慮使用的數量與範圍,實際上是否符不符合,如果與著作權人有意見不同的狀況,仍會由法院決定。
2017/04/25 | 精選轉載
解構「民粹型網紅谷阿莫」的身分政治符碼
對於僅有「爆雷式貶喻拆解」一種內容打法的谷阿莫,能讓他「不合法卻有道德正當性」的唯一靠山就是「身份政治」。所以依我看,仲惟鼎的谷阿莫日子已經要結束了。好好帶著「知識糖果數位社群媒體」跟片商們打官司吧。
2017/04/25 | 精選轉載
谷阿莫是否侵害著作權?關鍵在於「合理使用」是否成立
谷阿莫的「X分鐘看完電影系列短片」到底是不是合理使用,最後當然是法院說了算。不過,合理使用難道真的沒有一個客觀的判斷原則嗎?
2017/04/25 | 精選轉載
你說「合理」就「合理」?五分鐘看「谷阿莫與著作權」
谷阿莫在他的影片中最後提到了一個重要的概念,「著作權法鼓勵創作」,所以著作權法保護的是「表達」而不是「概念」。他也因此點出了一點讓我們檢視:究竟谷阿莫利用電影的行為,利用的是他人的「概念」還是他人的「表達」。
2017/04/25 | 精選轉載
我不喜歡谷阿莫,但他被告令我想了很多
「『文化』是一種創意,透過創作而顯現,聲言其「財產權」天經地義,但,在資訊科技一躍千里的前提下,「古老」的智慧財產權概念,會否也已勒住文化創意進程,且已達到違反「常理」的地步了呢?」
2016/09/25 | Sid Weng
世大運宣傳片疑抄襲日本MV 北市府下架道歉
世大運發言人楊景棠表示,本支影片經費新台幣9萬多元,為舞台劇導演及其音樂界朋友創作,大眾化簡單舞步搭配城市景色。網友對影片有疑慮,已先將影片從網路下架,再進行了解。