我們想讓你知道的是
美國警察「太常開槍」引議，英國警察的問題居然是「身上沒有槍」？
警察帶槍是更能保護民眾，還是會引發更多危險？倫敦國會恐攻事件，兇手先是持刀刺死一名沒有武裝的警察，接著才被現場另一名帶槍員警擊斃，引發爭議，因為英國警察九成以上不佩槍（官方數據報告，見5.2項）。為什麼會這樣？不帶槍安全嗎？這得從200年前說起。
1. 不佩槍的傳統
俗稱「蘇格蘭場」的倫敦警察廳，在1829年成立時的原則，就是「公權力來自民意支持」 （policing by consent）。換句話說，警察必須靠公正執法，而不是殺傷力強大的武器，來贏得民眾的尊重和信任。
2. 槍枝管制
英國是世界上槍枝管制最嚴厲的國家之一，因此英國的犯罪案件中，持槍的罪犯比較少，警察也能通過談判來解除危機。
3. 調查程序
英國警察每次開槍，都得接受獨立投訴警察委員會調查，造成基層也不願意接受槍械訓練，怕因為執法不當而惹上麻煩。
4. 增加員警風險
根據其他國家的經驗，警察就算佩槍，也無法避免被罪犯槍擊，因為在對峙過程中，罪犯擔心被槍斃，所以會往往選擇先先發制人，主動朝警察開槍。
基於上述原因，儘管近年來歐陸恐攻頻傳，英國的恐攻戒備程度維持在第二高的「嚴重」等級，倫敦警力中也只有8%的警察配槍，其餘的警察執勤時，通常只配備警棍或電擊槍。但在大西洋對面的美國，情況就完全不同了。全球持槍數量和比率最高的美國，平均每個人擁有超過一把槍。面對歹徒潛在的暴力威脅，警方往往選擇先開槍自保。2015年英國衛報統計，美國該年的頭24天內，被警方擊斃的人數高達59人，但截至2015年的過去24年中，英國僅有55人遭警方擊斃。
有一位美國警界大老，就曾經說過：「如果有個紐約警察在倫敦執勤，他會在一星期內被關進大牢；如果換成英國警察在紐約執勤，他肯定活不過一個禮拜。」警察帶槍是好是壞，依然是個大哉問。
延伸閱讀：
警察沒槍，坐視倫敦喋血：英國警察不佩槍傳統再惹爭議（端傳媒）
倫敦恐攻案 英國警察多只配警棍引發爭議（聯合報）
實習編輯：林書宇
核稿編輯：李漢威
