【影片】隨時可能發生恐襲的英國,為什麼九成警察不帶槍?

我們想讓你知道的是

美國警察「太常開槍」引議,英國警察的問題居然是「身上沒有槍」?

警察帶槍是更能保護民眾,還是會引發更多危險?倫敦國會恐襲事件,兇手先是持刀刺死一名沒有武裝的警察,接著才被現場另一名帶槍員警擊斃,引發爭議,因為英國警察九成以上不佩槍(官方數據報告,見5.2項)。為什麼會這樣?不帶槍安全嗎?這得從200年前說起。

1. 不佩槍的傳統

俗稱「蘇格蘭場」的倫敦警察廳,在1829年成立時的原則,就是「公權力來自民意支持」 (policing by consent)。換句話說,警察必須靠公正執法,而不是殺傷力強大的武器,來贏得民眾的尊重和信任。

2. 槍枝管制

英國是世界上槍枝管制最嚴厲的國家之一,因此英國的犯罪案件中,持槍的罪犯比較少,警察也能通過談判來解除危機。

3. 調查程序

英國警察每次開槍,都得接受獨立投訴警察委員會調查,造成基層也不願意接受槍械訓練,怕因為執法不當而惹上麻煩。

4. 增加員警風險

根據其他國家的經驗,警察就算佩槍,也無法避免被罪犯槍擊,因為在對峙過程中,罪犯擔心被槍斃,所以會往往選擇先先發制人,主動朝警察開槍。

基於上述原因,儘管近年來歐陸恐襲頻傳,英國的恐襲戒備程度維持在第二高的「嚴重」等級,倫敦警力中也只有8%的警察配槍,其餘的警察執勤時,通常只配備警棍或電擊槍。但在大西洋對面的美國,情況就完全不同了。全球持槍數量和比率最高的美國,平均每個人擁有超過一把槍。面對歹徒潛在的暴力威脅,警方往往選擇先開槍自保。2015年英國衛報統計,美國該年的頭24天內,被警方擊斃的人數高達59人,但截至2015年的過去24年中,英國僅有55人遭警方擊斃。

有一位美國警界大老,就曾經說過:「如果有個紐約警察在倫敦執勤,他會在一星期內被關進大牢;如果換成英國警察在紐約執勤,他肯定活不過一個禮拜。」警察帶槍是好是壞,依然是個大哉問。

延伸閱讀:
警察沒槍,坐視倫敦喋血:英國警察不佩槍傳統再惹爭議(端傳媒)
倫敦恐襲案 英國警察多只配警棍引發爭議(聯合報)

實習編輯:林書宇
核稿編輯:李漢威